3 C 257/2021-78 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 12.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Tvrdila, že 6. 11. 2020 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 19. 11. 2020. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto dokumenty byly zaslány žalovanému na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč na účet, z něhož odeslal verifikační platbu, později navýšila úvěr o 2.000 Kč. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a mimo povinnosti poskytnutý úvěr s úrokem z prodlení vrátit mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dluh ke dni postoupení sestával z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1.380 Kč. Žalobkyně dále nárokovala náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, úroky a úroky z prodlení v zákonné výši od 7. 12. 2020 do 5. 5. 2021 a od 7. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [anonymizováno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně částky 150 Kč, představující kapitalizovaný úrok, a ohledně smluvní pokuty 1.380 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.) 4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 6. 11. 2020 je prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského neúčelového a neúročeného jednorázově splatného úvěru 10.000 Kč na 30 dnů, tj. do 6. 12. 2020 Smlouvu změnili další smlouvou o úvěru z 19. 11. 2020, v níž byla navýšena jistina úvěru na 12.000 Kč, datum splatnosti 6. 12. 2020 zůstalo nezměněno. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí, vše ke dni splatnosti na bankovní účet věřitele. Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva stanoví dále, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel si ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny, vyjádří souhlas s uzavřením smlouvy, čímž smlouva nabude účinnosti. Souhlasem může být i odeslání peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta. Pokud podmínky splněny nejsou, je věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. 5. Výpisem z bankovního účtu číslo [bankovní účet], je prokázáno, že 6. 11. 2020 žalovaný ve prospěch bankovního účtu žalobkyně [číslo] zaslal částku 0,10 Kč. 6. Výpisem z bankovního účtu [číslo] je prokázáno, že 6. 11. 2020 byla od odeslána na účet č. [bankovní účet] platba 10.000 Kč a 19. 11. 2020 platba 2.000Kč. 7. Upomínkou ze dne 20. 12. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně o úhradu dluhu upomínán. Opakovaná výzva k úhradě byla učiněna i listinou ze dne 6. 1. 2021 a 12. 1. 2021. Dne 12. 5. 2021 žalobkyně žalovanému adresovala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 8. Společným prohlášením [anonymizováno] a žalobkyně o postoupení pohledávek, je prokázáno, že 29. 3. 2021 uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze spotřebitelských úvěrů a 10. 5. 2021 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2021 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému doručováno 14. 5. 2021. Jak vyplývá z výzvy před podáním žaloby z 20. 7. 2021, žalobkyně před zahájením řízení opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 22. 7. 2021 doporučenou poštou. 10. Podle § 75 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst.1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 11. Podle § 86 odst.1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici vě