5 C 141/2022-33 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení 12.767,85 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena cestou prostředků dálkové komunikace smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaný stvrdil pomocí SMS kódu, který má parametry kvalifikovaného certifikátu a připojeného časového razítka, že souhlasí se smluvními podmínkami a vlastní smlouvou. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10.000 Kč, který se zavázal uhradit včetně úroku 34,33 % ve splátkách po 380 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci. Současně se žalovaný připojil do skupinového pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a uzavřel dohodu o vydání a užívání platební karty Cofidis. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem 10.956 Kč a uhradila poplatek za výběr z bankomatu ve výši 59 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách celkem 9.740 Kč, čeho připadlo v souladu s bodem 4.2 všeobecných obchodních podmínek na pojištění 1.376,94 Kč, úroky 5.073,57 Kč, jistinu 987,49 Kč, náklady spojené s vymáháním 1.900 Kč a 402 Kč na poplatky. V podrobnostech bylo odkázáno na výpis z úvěrového účtu. Jelikož se žalovaný dostal opakovaně do prodlení s úhradami dohodnutých splátek, využila žalobkyně práva odstoupit od smlouvy podle části smlouvy označené jako„ Povinné informace ve smlouvě podle zákona a co jsme s Vámi ujednali“, resp. postupoval podle bodu 7.2 všeobecných smluvních podmínek., nastalo-li prodlení žalované s více jak 2 splátkami. K odstoupení od smlouvy došlo nejpozději k [datum] vzhledem k ujednáním pod body 7.3 a 8.3 všeobecných obchodních podmínek. Celkem dosáhl dluh částky 12.767,85 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9.968,53 Kč, splátek pojištění ve výši 454,69 Kč, dlužných běžných úroků ke dni odstoupení ve výši 1.050,64 Kč, měsíčních poplatků za vedení karty ve výši 294 Kč a nákladů na upomínky ve výši 1.000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 3. Rozhodnuto mohlo být podle § 115a o. s. ř. pouze na podkladě listin účastníky předložených důkazů a jejich presumovaného souhlasu s takovým postupem soudu (usnesení ze dne 22. 9. 2022, č. j. 5 C 141/2022-31). 4. Skutkový závěr vychází z označených a zpřístupněných důkazů: smlouva o spotřebitelském úvěru cofiflexi, výpis z úvěrového účtu, záznam o elektronické komunikaci, zpráva o posouzení úvěruschopnosti, výpis z účtu o poskytnutí úvěrových prostředků, odstoupení od smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dluhu s poštovním podacím archem. 5. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a dalších přidružených nároků, ke kterému se smlouvou o její spotřebitelském úvěru zavázala, má negativní charakter, tudíž je z jeho povahy vyloučeno, aby mohlo být žalobkyní prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byla procesně bdělá a vyvinula v řízení patřičnou aktivitu, mohl cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl nad rozsah nárokované plnění nebo nastaly jiné právně významné a aprobované skutečnosti, pro které nárok jak ve svém titulu (právním důvodu), tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla žalovanou přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytla, resp. dostal se do prodlení počínaje dnem následujícím po zániku smlouvy. 6. Skutečnosti uváděné žalobkyní jsou vyjádřeny odkazem na transparentně vedený přehled transakcí na úvěrovém účtu. Podle rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012 lze vyjít z toho, že„ věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně k tomu judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011. 7. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi účastníky byla dne 10. 6. 219 uzavřena smlouva o revolvingovém účtu doplněná o přidružené produkty hromadného pojištění a dohody o poskytnutí platebního instrumentu. Dohodnut byl úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč, který byl žalovaným zcela vyčerpán [datum], jak je to prokázáno výpisem z účtu žalobkyně k poukázání prostředků. Splácení bylo dohodnuto formou měsíčních splátek ve výši 380 Kč, když byl dohodnut úrok ve výši 34,33 % Smlouva, jak to prokazuje print screen obrazovky, byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a za tím účelem opatřen elektronický certifikovaný podpis žalovaného. Posouzena byla posouzena jeho kredibilita (k tomu neuplatnila žalovaná žádné výhrady natož námitku neplatnosti právního jednání). Prokazuje listina – smlouva o spotřebitelském úvěru - že se žalovanému dostalo sumarizace esenciálních a dalších předepsaných informací k čerpání úvěru a jeho splácení. Prokazují výpisy z účtu, jaký byl průběh splácení úvěru. Odstoupení od smlouvy včetně poštovního podacího archu prokazuje, že žalovanému byla cestou doporučeně podané zásilky adresováno odstoupení od smlouvy pro prodlení přesahující 2 předepsané splátky. 8. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na obligační vztah dopadá právní úprava zakotvená v zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrující se smlouvou o revolvingovém úvěru zavázal, že přenechá žalovanému úvěrové prostředky co do limitu 10.000 Kč a žalovaný se, pro případ, že bude prostředky čerpat, zavázal k jejich vrácení spolu s odměnou v podobě úroku, poplatku za čerpání platebním instrumentem a placením pojistného. Úvěrová smlouva je smlouvou úplatnou, jak to vyplývá z ust. § 2395 o. z. Žalovaný využil svého smluvně zakotveného práva a vyčerpal prostředky, čímž mu vznikla povinnost k vrácení v dohodnutých měsíčních splátkách včetně úrokového navýšení a dalších dohodnutých poplatků. Povinnost k vrácení prostředků žalovaný nesplnil. 9. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Smlouvou, resp. smluvní podmínkami bylo založeno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy. Smlouva tak zanikla s účinky předvídanými ust. § 2004 o. z. 10. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci celkem 12.767,85 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po dni, kdy nastaly účinky odstoupení od smlouvy, resp. ode dne následujícího po doručení předmětné písemnosti. 11. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala z pohledu dlužné jistiny plný procesní úspěch a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyl uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 12. Celkem činí náklady řízení částku 2.452 Kč. Z ní připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. částka 300 Kč, 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.000 Kč. 13. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti od věcí vedenými před nadepsaným soudem například pod spisovými značkami 11 C 19/2021 nebo 111 C 9/2022. 14. Nároky uplatněné v této věci a nároky v četných obdobných věcech před obecnými soudy, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a nevrácených prostředků, když se odlišují pouze hodnoty čerpání a časové kritérium včetně splatnosti. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 15. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.