5 C 85/2021-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 45.649 Kč s příslušenstvím z důvodů: - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 8.415,05 Kč a poplatku ve výši 6.088,23 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 29 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 3. 4. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2018, částkou 4.773,30 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 10. 4. 2018, tj. marného uplynutí týdenní lhůty po předpisu úhrady poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 1.384,01 Kč) - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 18.950,49 Kč a poplatku ve výši 12.195,23 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 28 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 31. 12. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 11.851,01 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 7. 1. 2018, tj. marného uplynutí sedmidenní lhůty po předpisu úhrady poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 20. 1. 2019, částkou 3.563,75 Kč) 2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 6. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal jí v hotovosti sjednanou částku 16.000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 13.967 Kč představovaného úrokem ve výši 2.862 Kč (tj. úrok ve výši 29 % z jistiny přepočtený na dobu splácení zápůjčky) a odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.052 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za administrativní činnost a komfortní splácení byla dohodnuta odměna ve výši 7.053 Kč). Závazek měl být splněn formou 60 týdenních splátek po 500 Kč, když poslední splátka ve výši 467 Kč měla být zaplacena dne 2. 4. 2018. Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění, když naposledy plnila ve prospěch věřitele dne 19. 3. 2018, poté uhradila dalších 1.163,72 Kč, tzn., že celkem bylo uhrazeno 15.463,72 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 14.503,28 Kč a na poplatku hodnoty 6.088,23 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 20. 1. 2020. 3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal jí v hotovosti sjednanou částku 45.000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 37.882 Kč představovaného úrokem ve výši 7.758 Kč (tj. úrok ve výši 28 % z jistiny přepočtený na dobu splácení zápůjčky) a odměny za zpracování a doručení ve výši 3.875 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za komfortní a flexibilní splácení byla dohodnuta odměna ve výši 26.249 Kč). Závazek měl být splněn formou 60 týdenních splátek po 1.382 Kč, když poslední splátka ve výši 1.344 Kč měla být zaplacena dne 30. 12. 2017. Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění, když naposledy plnila ve prospěch věřitele dne 19. 3. 2018 a poté uhradila dalších 2.836,28 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 14.503,28 Kč a na poplatku hodnoty 6.088,23 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 20. 1. 2020. 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě potvrdila tvrzení žalobkyně k okolnostem uzavření obou smluv, jak jsou popsány v odstavcích 2. a 3. odůvodnění rozhodnutí. Namítala, že na jednu jistinu zápůjčky uhradila téměř celou a na druhou o 6.000 Kč více. Je jí známo, že u každé ze zápůjček je přítomen úrok a požadovala ponížení příslušenství s tím, že na zápůjčku [číslo] bylo hrazeno 15.463,72 Kč, na zápůjčku [číslo] bylo zaplaceno 51.736,28 Kč, když vyšla z žaloby a potvrdila správnost v ní uváděných hodnot splácení. Výtky cílila k hodnotě navýšení čerpané jistiny zápůjček s požadavkem o ponížení nároků o úroky, pokuty a poplatky a vyjádřila schopnost uspokojit žalobkyni ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně. 5. Skutkový závěr stojí k oběma dílčím nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o zápůjčce, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou - - seznam postoupených pohledávek, konkrétně strany 15 a 18, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku doporučeně vypravené zásilky a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak to vyjádřila žalovaná, která s údaji k formě a obsahu smluv vyslovila souhlas a vyšla také z průběhu splácení a celkově uhrazených hodnot, potom lze nad provedené dokazování listinnými důkazy aplikovat § 120 odst. 3 o. s. ř. a skutkově uzavřít: -) k prvému dílčímu nároku, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 6. 2. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřeného smluvního vztahu bylo žalované v hotovosti poskytnuto 16.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text„ Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalované, ba naopak žalovaná správnost shora uvedených údajů ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno také přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem při uzavření smlouvy. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 16.000 Kč zavázala se žalovaná k zaplacení úroku ve výši 2.862 Kč, položky označené jako částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.052 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7.053 Kč (tzn. celkem zaplatit vedle zápůjčky dalších 13.967 Kč), to vše ve splátkách ve výši 500 Kč týdně (v případě poslední splátky ve výši 467 Kč) s rozvržením na celkem 60 splátek, jak je to rovněž prokázáno smlouvou o zápůjčce. Vedle toho je smluvní substrát tvořen adhezní částí smlouvy o zápůjčce. Následně, jak žalobkyně tvrdila a jak to bylo v rámci procesního stanoviska žalované potvrzeno, poskytovala žalovaná jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou. Co do zbylého rozsahu závazku, tj. co do jistiny ve výši 8.415,05 Kč a poplatku včetně úroku ve výši 6.088,23 Kč nastalo prodlení s placením. Rozvržení splátek k ponížení jistiny a poplatku prokazuje tabulka umoření. Tabulka umoření obsahuje transparentní vyčíslení, jaké položky závazku jsou jednotlivými splátkami ponižovány, údaje v ní obsažené nebyly žalovanou sporovány a lze z nich vyjít (vizte usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2268/2011). Postoupení pohledávky prokazuje smlouva uzavřená mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací [právnická osoba] dne 20. 1. 2018, detail seznamu postoupených pohledávek a zejména doporučeně odeslané oznámení postupitele pohledávky ze dne 20. 1. 2018 určené žalované (vizte Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015). -) k druhému dílčímu nároku, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 5. 11. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřeného smluvního vztahu bylo žalované v hotovosti poskytnuto 45.000 Kč. Reálnost obligačn