ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2022:7.C.136.2021.1 Datum: 2022-02-02 Předmět: o 18 660,07 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 18 660,07 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 15.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 18.660,07 Kč s přísl. Tvrdil, že dne 12.12.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku, poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách, kdy minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Výše splátky byla vždy určena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Zatímco žalobce povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému otevřel úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydal mu kreditní kartu, žalovaný povinnost splácet poskytnuté finanční prostředky neplnil. Žalobce proto využil svého práva a v souladu se smlouvou prohlásil úvěr dopisem ze dne 31.7.2020 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině částku 18.415,07 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 1.787,77 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky v celkové výši 245 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 26.3.2021 ve výši 1.016,88 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 20.202,84 Kč od 27.3.2021 do zaplacení. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci dluh nezaplatil.
2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.
3. Na podporu svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 12.12.2016. Uvedenou smlouvou je prokázáno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 20.000 Kč, žalovaný byl oprávněn peněžní prostředky do výše úvěrového rámce čerpat a zavázal se poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem sjednaných ve výši 22,99 % ročně a poplatky žalobci vrátit v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše činila 2% ze všech čerpaných prostředků + poplatky + úrok. K čerpání úvěrového rámce sloužila kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] Standart. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty účinné od 1.12.2016 jakož i sazebník poplatků. Smlouva včetně dispozic ke smlouvě o spotřebitelském úvěru jsou žalovaným podepsány elektronicky pomocí SignPad dne 12.12.2016 v 17:59 (smlouva) resp. 18:01 hodin (dispozice ke smlouvě).
4. Výpisem z účtu a platební historií účtu bylo prokázáno, že k prvnímu čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty došlo dne 2 12.12.2016 částkou 5.000 Kč. Úvěr byl splácen nepravidelně – poslední platba ve výši 778 Kč byla zaplacena 17.4.2020. Od té doby žádná platba uhrazena nebyla.
5. Dnem 1.8.2020 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému, v němž žalobce žalovanému sděluje, že v důsledku opakovaného porušování smluvních povinností, zejména prodlení s placením povinné minimální splátky více jak 30 dnů, pohledávku z úvěrové smlouvy zesplatňuje a současně žalovaného vyzval k zaplacení celého dluhu ve výši 20.447,84 Kč, z čehož 245 Kč připadá na poplatky a 1.787,77 Kč na úroky, nejpozději do 17.8.2020. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Odeslání dopisu žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec] dne 4.8.2020.
6. Dnem 29.3.2021 je datována výzva k úhradě dluhu, kde žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzývá žalovaného k zaplacení dluhu, který ke dni 29.3.2021 dosáhl výše 21.478,42 Kč + příslušenství, to vše do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Výzva byla žalovanému zasílána na adresu [adresa], což žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným uvedeného dne poštou [obec a číslo].
7. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli na základě žádosti žalovaného smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 20.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátkový kalendář porušil, žalobce využil svého oprávnění a úvěr dopisem ze dne 1.8.2020 zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení dluhu. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dluh žalobci nezaplatil. Ke dni podání žaloby žalobci nadále dluží částku 18.415,07 Kč na jistině, 1.787,77 Kč na smluvním úroku vyčísleným za dobu od 12.12.2016 do 31.7.2020, 245 Kč na smluvních poplatcích. Dále na úroku z prodlení vyčísleným za dobu od 1.8.2020 do 26.3.2021 žalovaný dluží částku 1.016,88 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje z částky 20.202,84 Kč (18.415,07 Kč + 1.787,77 Kč = 20.202,84 Kč) i po 26.3.2021 až do jejího zaplacení.
9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
<i>10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i>
11. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2.252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.
12. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.