7 C 146/2021 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 5.826 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní zástupce – společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel formou elektronických prostředků dne 5.2.2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčenou částku právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 7.3.2019. Spolu se zapůjčenou částkou byl žalovaný povinen vrátit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.7807,64 Kč a úrok ve výši 118,36 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku ničeho nevrátil. 2. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1.12.2020. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 4. Žalobce na prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], kde na straně poskytovatele je uvedena společnost [právnická osoba] [obec] a na straně klienta [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], číslo telefonu [tel. číslo], email [email], č. účtu [bankovní účet] V oddíle II předmět smlouvy je uveden bezúročný bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 4.000 Kč, úrok 118,36 Kč Smlouva není ze strany právního předchůdce žalobce podepsána, ze strany žalovaného je podepsána elektronickým kódem [číslo]. 5. Žalobce předložil potvrzení o provedené platbě, kde je dne 5.2.2019 v 11 hodin je zaznamenána odchozí platba ve výši 4.000 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], ID transakce [číslo]. 6. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že částka 4.000 Kč byla na účet č. [bankovní účet] připsána dne 5.2.2019. Majitelem účtu byl k 5.2.2019 žalovaný, který jako jediný k němu měl dispoziční právo. 7. Dnem 1.12.2020 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] [obec] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na žalobce byla postoupena i pohledávka za žalovaným. 8. Dnem 9.10.2020 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu 16.225,66 Kč ve lhůtě do tří dnů. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaný byl také informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobce pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 9.10.2020. 9. Soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. zejména dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Přitom dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě žalobce předloženou listinou – smlouvou o úvěru – neprokázal, že by byla mezi stranami smlouva uzavřena. Dle tvrzení žalobce byla smlouva uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace, žalobce však nijak neprokázal, že by byla smlouva za pomocí prostředků elektronické komunikace podepsána, v případě žalovaného právě jeho osobou. V řízení bylo zprávou banky prokázáno, že dne 5.2.2019 byla z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalovaného zaslána a téhož dne na účet žalovaného připsána částka 4.000 Kč. Tuto částku, o kterou se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil. Soud proto považuje žalobu do výše 4.000 Kč za důvodnou, proto jí bylo vyhověno. Žalobu soud považuje za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou soud žalobci přiznal od jím požadovaného dne 8.3.2019. Tento den je dnem následujícím po dni, v němž měl být úvěr dle žalobcem tvrzené smlouvy vrácen. 10. Úrok z prodlení byl žalobci přizná dle § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. 13. Co do zbývající částky byla žaloba zamítnuta, neboť nebylo v řízení prokázáno uzavření úvěrové smlouvy. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 566 Kč, tj. 38% celkově vynaložených nákladů. V případě plného úspěch u ve věci by soud žalobci přiznal částku 1.489 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 600 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 200 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 189 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze z 69%, z 31% byl neúspěšný. Při respektování zásady úspěch mínus neúspěch soud žalobci přiznal 38% celkově vynaložených nákladů, což z částky 1.489 Kč představuje 566 Kč. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.