7 C 157/2022-44 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 26 895 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že 18. 12. 2020 byla mezi stranami sporu uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet převedl na účet dne 18. 12. 2020 částku 15 000 Kč se splatností dne 24. 2. 2021. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit jednak částku 15 000 Kč a jednak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč Smlouva je oboustranně podepsána, žalobce smlouvu podepsal elektronickým podpisem, žalovaná autorizačním PIN kódem, který jí zaslal žalobce formou SMS zprávy. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil smlouvu o zápůjčce, kde jako smluvní strany vystupují na straně věřitele žalobce a na straně dlužníka žalovaná, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala půjčenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč žalobci vrátit ve třech splátkách á 8 000 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala PIN kódem [číslo], jež jí žalobce zaslal prostřednictvím SMS zprávy. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce rovněž podepsané žalovanou PIN kódem [číslo]. Dále žalobce předložil částečný výpis z účtu, kdy dne 18. 12. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 15 000 Kč. U platby je uveden text:„ [anonymizována dvě slova] půjčka“, [variabilní symbol]. 4. Ze zprávy [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že jediným majitelem a disponentem s účtem [číslo] byla ke dni 18. 12. 2020 žalovaná. Dne 21. 12. 2020 byla na účet připsána platba částka 15 000 Kč [variabilní symbol]. Jednalo se o běžný účet, který je ke dni podání zprávy již zrušen. 5. Dny 21. 1. 2021, 1. 2. 2021, 20. 2. 2021, 1. 3. 2021, 14. 3. 2021 jsou datovány upomínky žalobce adresované žalované k zaplacení dlužné částky. Výzva k úhradě datovaná dnem 20. 2. 2021 20. 2. 2021 mimo jiné obsahuje i oznámení o zesplatnění dluhu dnem 20. 2. 2021, s tím, že dluh k uvedenému dni dosahuje výše 27 138 Kč. 6. Dnem 8. 6. 2022 je datována předžalobní výzva k zaplacení dluhu psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení částky 25 690 Kč do tří dnů ode dne doručení upomínky. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci neuhradí. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 8. 6. 2022. 7. Žalobce byť v žalobě tvrdil, že před poskytnutím zápůjčky žalované prověřil její schopnost zápůjčku splácet, žádné důkazy na prokázání svého tvrzení neoznačil ani nedoložil, a to i přes výzvu soudu. Navrhl, aby věc byla posouzena dle příslušných ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle [číslo] o.z. plnila–li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobce v řízení neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronické komunikace na svých internetových stránkách, na základě které poskytl žalované zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč. Žalobce ve vztahu vystupoval jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy by zkoumal a jakým způsobem zkoumal schopnost žalované zápůjčku splácet a přesto jí zápůjčku poskytl, je třeba smlouvu považovat za neplatnou a povinností žalované je vrátit žalobci jím poskytnutou jistinu. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 20. 12. 2020 obdržela od žalobce částku 15 000 Kč. Tuto částku žalobci dosud nevrátila, a to ani přes zaslané upomínky. Proto soud ohledně částky 15 000 Kč považuje žalobu za důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 12. Co se týče ostatních žalobou uplatněných nároků, tj. poplatku za poskytnutí zápůjčky sjednaném ve výši 9 000 Kč, částky 2 500 Kč jakožto smlouvou sjednaného poplatku za zaslání upomínek – bylo předloženo 5 upomínek, dle čl. 2 smlouvy je věřitel oprávněn požadovat po spotřebiteli částku 500 Kč/písemn výzva k úhradě dluhu, a částky 2 895 Kč jakožto v čl.. 2.3. smlouvy sjednané smluvní pokuty, soud tyto nároky žalobci nepřiznal. S ohledem na neplatnost smlouvy tyto nároky žalobci nenáleží. 13. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.