7 C 159/2021-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 47 533,80 Kč představující škodu, kterou jí žalovaný způsobil v souvislosti s prováděním díla – rekonstrukce koupelny v bytě nacházejícího se v domě [adresa] v [obec], nám. [jméno] [příjmení]. Tvrdila, že mezi stranami byla v březnu 2021 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni rekonstrukci koupelny nacházející se v bytě v domě [adresa] nám. [anonymizováno]. [příjmení] v [obec]. Rekonstrukce spočívala ve vybourání umakartového jádra, vyzdění nové příčky mezi novou koupelnou a chodbou, novou koupelnou a kuchyní a novou koupelnou a nově vzniklou šatnou, oddělení sprchového koutu, zvěnčí koupelny omítky a štuk, zazdění zárubní do koupelny a šatky, udělání elektroinstalace, odpadů a vody. Práce žalovaný provedl až na štuk v kuchyni o rozměrech 3 x 3 m, chybělo namontovat sádrokartonovou desku v koupelně na strop o velikosti 1 m2. Žalobkyně namítala, že elektrická krabička měla být vyvedena v šatně, žalovaný ji umístil na sádrokarton v koupelně. Dále tvrdila, že v šatně nebyla omítka ani štuk podél dveří – na jedné straně chyběla plocha 5cm x 200 cm, na druhé straně dveří plocha 20 cm x 200 cm. Po dokončení díla žalovaný část díla rozbil krumpáčem, když zbořil zeď kolem zárubní do koupelny, zničil zárubně do koupelny, WC mísu, část elektroinstalace. Částka, kterou po žalovaném požaduje, musela vynaložit na zakoupení materiálu a vynaložit na cestovném, aby koupelnu za pomocí jiných řemeslníků dala dohromady. Konkrétně se jedná o částku 21 422,80 Kč vynaloženou na zakoupení materiálu, částku 1 111 Kč vynaloženou na benzín v souvislosti s nákupem materiálu a o částku 25 000 Kč představující zálohu za práci. S návrhem žalovaného na doplacení ceny díla nesouhlasí. 2. Žalovaný potvrdil, uzavření smlouvy o dílo mezi ním a žalobkyní, jejímž předmětem byla rekonstrukce koupelny tak jak tvrdí žalobkyně. Potvrdil i to, že skutečně hotové dílo částečně rozbil, a to proto, že mu žalobkyně nechtěla doplatit cenu díla. Ta byla sjednána částkou 170 000 Kč, žalobkyně mu zaplatila 100 000 Kč. Žalovaný po žalobkyni požaduje zbývajících 70 000 Kč po odečtení částky 22 533,80 Kč, tj. škody, kterou žalobkyni způsobil svých jednáním, a kterou v této výši uznává. Žalobkyní požadovanou částku 25 000 Kč neuznává. 3. Soud danou věc posuzoval dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 4. Mezi stranami je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo, které spočívalo ve vybourání umakartového jádra, vyzdění příčky mezi novou koupelnou a chodbou, mezi novou koupelnou a kuchyní, mezi novou koupelnou a nově vzniklou šatnou, zazdění dveřních zárubní do koupelny a do šatny, vyzdění sprchového koutu, vyštukování zdí ze strany chodby, ze strany kuchyně a v šatně, udělání elektrických rozvodů, odpadů a vody. Obklady a dlažba v koupelně nebyly předmětem díla. Vše se provádělo v bytě v domě [adresa], náměstí [anonymizováno]. [příjmení] v [obec]. Pevný termín dokončení díla stanoven nebyl. 5. V takovém případě nastoupil režim uvedený v § 2590 odst. 2 o.z., podle něhož není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. 6. Mezi stranami je shoda, že žalovaný začal dílo provádět dne 6. 3. 2021, tj. den poté, co obdržel od žalobkyně první zálohu 40 000 Kč z ceny díla. Doba dokončení díla sjednána mezi stranami nebyla, obě strany požadovaly dokončení díla v co možná nejkratší době, uvažovaly o třech až čtyřech týdnech. 7. Mezi stranami je nesporné, že v čase dokončování díla mezi nimi vznikl spor o doplacení ceny díla, kdy žalovaný po žalobkyni požadoval doplacení ceny, aby mohl vyplatit pracovníky, kteří na stavbě pracovali, což žalobkyně odmítala, neboť tvrdila, že smlouvu o dílo sjednala pouze s žalovaným a ne s nikým jiným, tj. ani s jeho případnými zaměstnanci. Tato její námitka nemá na rozhodnutí soudu vliv, neboť dle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. 8. Mezi stranami je shoda v tom, že žalovaný žalobkyni volal z několika čísel, ona mu telefony nebrala, čísla zablokovala. Žalovaný se obrátil i na dceru žalobkyně, která spolu s matkou žalovaného byla jakýmsi prostředníkem k uzavření smlouvy mezi stranami sporu. 9. V řízení bylo shodnými tvrzeními prokázáno, že při dokončení díla žalovaný vyzýval žalobkyni, nechť se dostaví do bytu, aby mu doplatila zbytek ceny díla, dílo převzala a aby převzala i klíče od bytu, které měl žalovaný po celou dobu provádění díla u sebe. Žalobkyně se k převzetí díla nedostavila, cenu díla nedoplatila. Žalobkyně přiznala, že žalovaný po ní chtěl doplatek ceny díla, volal jí z několika čísel, ona s ním nekomunikovala, čísla zablokovala. Žalovaný následně klíče od bytu předal žalobkyni prostřednictvím své matky a dcery žalobkyně. Žalobkyně dílo převzala, nechala jej dodělat jinými řemeslníky, jak sama uvedla, s žalovaným nechce mít nic společného, jen po něm chce nahradit žalovanou částku. 10. Klíče od bytu žalovaný předal poté, co část díla ze vzteku rozbil, čímž žalobkyni způsobil škodu spočívající v nákladech na zakoupení stavebního materiálu a cestovného, aby mohla být škoda napravena. <i>11. Dle § [číslo] zhotovuje-li se objednateli stavba na objednávku, nese zhotovitel nebezpečí škody nebo zničení stavby až do jejího předání, ledaže by ke škodě došlo i jinak.</i> 12. [příjmení] stavby byla s ohledem na pravidla upravující vlastnické právo k předmětu díla v § 2599 odst. 1 o.z., podle něhož je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel, žalobkyně coby vlastník bytu, za škodu vzniklou na stavbě, popř. za její zničení, byl odpovědný zhotovitel tj. žalovaný. Dané ustanovení zakládá objektivní odpovědnost žalovaného jakožto zhotovitele za škodu způsobenou na stavbě až do okamžiku jejího předání. 13. Žalovaný nepopírá, že skutečně poté, co mu žalobkyně nechtěla doplatit zbytek ceny díla, šel do bytu pro nářadí a ze vzteku svým krumpáčem část hotového díla rozbil. Rozbil zárubně do koupelny, zeď kolem zárubní, vytrhl jeden kabel. 14. Poničení části díla žalovaným obě strany sporu prokázaly fotodokumentací pořízenou před a po zničení díla. Na fotografiích – zejména pořízených žalovaným, a založených v policejním spise Policie ČR OO [obec] sp. zn. KRPH [číslo] 2021, které jsou více zřetelnější, než fotografie pořízené žalobkyní - je zachycen postup prováděných zdících pracích, jsou zachyceny rozvody elektroinstalace včetně nových hlavních jističů, vypínačů, je zachyceno nové dílo. Na fotografiích je zachycen i rozsah poškození díla – zničení zárubní do koupelny, poničení rohu zdi u koupelny směrem k šatně, v suti se nacházející WC mísa, vytržený kabel aj. S obsahu policejního spisu vzal soud za prokázané, policie pod výše uvedenou sp. zn. šetřila podání žalobkyně shodného obsahu jako je obsah tvrzení žalobkyně v tomto řízení. Ve spise je kromě zmiňované fotodokumentace založena SMS komunikace probíhající mezi stranami sporu vztahující se k zaplacení zbytku ceny o dílo, předání bytu, zbourání části díla žalovaným, odevzdání klíčů od bytu. Policie dospěla k závěru, že šetřením nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin ani správní delikt. Žalobkyni bylo doporučeno obrátit se se svým nárokem na občanskoprávní řízení u příslušného soudu. 15. Žalobkyně soudu předložila faktury, dodací listy, prodejky vystavené stavebninami [příjmení] stavebniny [obec], [právnická osoba] provozovna [obec], [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] – potvrzující zakoupení stavebního materiálu, dveřních zárubní, lepidel, montážní pěny, perlinky. 16. Žalovaný uznává, že žalobkyni tím, že rozbil část hotového díla, jí způsobil škodu. V průběhu jednání soudu dne 21. 9. 2022 uznal jím způsobenou a žalobkyní požadovanou škodu ve výši 21 422,80 Kč za zakoupený materiál a ve výši 1 111 Kč za dopravu materiálu. 17. Z uvedeného soud činí závěr, že žalovaný svým jednáním žalobkyni na předmětu díla způsobil škodu ve výši 22 533,80 Kč (21 422,80 + 1 111 = 22 533,80). Ohledně této částky soud považuje žalobu za důvodnou, proto v této výši bylo žalobě vyhověno (výrok ad I). 18. Žalobkyně po žalovaném požadovala na náhradě škody zaplacení částky ve výši 25 000 Kč jakožto žalovaným požadovanou zálohu. Žalovaný požadavek na zaplacení této částky neuznal. Sama žalovaná tvrdila, že žalovanému uvedenou částku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se v souladu s § 2952 o.z. hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk), přičemž skutečnou škodou se rozumí negativní zásah do existujícího majetkového stavu poškozeného tj. o snížení majetkového stavu (rozdíl mez