7 C 183/2022-96 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 66 123,36 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným po prověření schopnosti žalované ho úvěr splácet uzavřela dne 7. 6. 2018 smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 150 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v plné výši úvěrového limitu převodem na bankovní účet [číslo]. Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 8,9% ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit žalobkyni v měsíčních anuitních splátkách stanovených smlouvou. Žalovaný platební morálku porušil, dostal se do prodlení, proto žalobce využil svého oprávnění ve smlouvě a úvěr zesplatnil. Žalovaný nadále dluží na jistině úvěru částku 66 211,36 Kč, na kapitalizovaném běžném úroku částku 4 555,90 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení části 2 908,28 Kč a na poplatcích 912 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku dluh žalobkyni nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobkyně na podporu svého tvrzení soudu předložila dne 7. 6. 2018 žalovaným podepsanou žádost o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč. Jednalo se o bezúčelový úvěr. Na základě této žádosti byla dne 7. 6. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr 150 000 Kč. Úvěr byl úročen ročním úrokem ve výši 8,9%. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 112 Kč splatných vždy do 12. dne měsíce, přičemž splatnost první splátky nastala dnem 12. 7. 2018 Poslední splátka měla být zaplacena 12. 6. 2023 ve výši 2 974,12 Kč. Poplatek za vedení účtu byl 69 Kč měsíčně. Smlouva je oboustranně podepsána. Její součástí jsou sazebník [anonymizováno] a Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalobce soudu předložil i předsmluvní informace ohledně požadovaného úvěru podepsané žalovaným dne 7. 6. 2018. 4. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prokázala předložením schvalovacího protokolu a protokolu z CBCB – informace s Credit Bureau. 5. Čerpání úvěru ve výši 150 000 Kč žalobce prokázal výpisem z účtu za období od 7. 6. 2018 do 30. 6. 2018, z něhož vzal soud za prokázané, že k čerpání úběru 150 000 Kč došlo dne 7. 6.2018, kdy uvedená částka byla převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 6. Dne 5. 6. 2019 žalovaný podepsal formulář nazvaný jako„ hromadná změna zasílací adresy klienta“ – zde žalovaný oznámil žalobkyni změněnou zasílací adresu, a to [obec a číslo] (ve smlouvě uváděl adresu [adresa]) 7. Žalobkyně soudu předložila dopis žalobkyně adresovaný žalovanému, v němž ho upozorňuje na nedostatek finančních prostředků na účtu, z něhož byl úvěr splácen, informovala ho o dluhu k 17. 8. 2021 ve výši 3 321,66 Kč a vyzvala ho, aby tento dluh v co možná nejkratším termínu zaplatil. 8. Dnem 17. 9. 2021 je datována poslední výzva k zaplacení dluhu psaná žalobkyní a adresovaná žalovanému. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k neprodlenému zaplacení dluhu vyčísleného ke dni 16. 9. 2021 ve výši 6 163,56 Kč (jistina, úrok, úrok z prodlení a poplatek za výzvu 500 Kč). Výzva obsahuje upozornění na zesplatnění dluhu v případě jeho nezaplacení do 17. 10. 2021, na vymáhání dluhu soudní cestou popř. specializovanou společností jakož i na účtovaný 8,05% p.a. úrok z prodlení od počátku prodlení jakož i upozornění, že informaci o jeho dluhu zaslali do sdružení [příjmení]. Odeslání výzvy na adresu žalovaného [obec a číslo] formou doporučeného dopisu RR1637388629F žalobce prokázal obsahem doručenky od zásilky obsahující uvedenou výzvu. Zásilka se žalobkyni po uplynutí úložní doby vrátila nedoručená s poznámkou pošty„ nevyzvednuto ov úložní době“. 9. Dnem 17. 12. 2021 je datován dopis žalobkyně adresovaný žalovanému nazvaný jako oznámení o zesplatnění úvěru, kde žalobkyně žalovanému sděluje, že dnem 12. 12. 2021 úvěr pro jeho nesplácení zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala, nechť dluh, který vyčíslila částkou 68 326,21 Kč, zaplatil. Oznámení obsahuje i informaci o vymáhání částky v případě, že nebude dluh zaplacen. Zásilka obsahující zesplatnění dluhu zaslaná žalovanému na adresu [obec a číslo] doporučeně pod [anonymizováno] se žalobkyni vrátila nedoručená s poznámkou pošty„ nevyzvednuto v úložní době“. 10. Dnem 31. 5. 2022 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení částky 73 101,04 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne zaslání výzvy. Žalovaný byl upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím související v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 1. 6. 2022. 11. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). <i>12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli na základě žádosti žalovaného po prověření schopnosti splácení úvěru žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem a poplatky v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 112 Kč splatných vždy do každého 12. dne kalendářního měsíce. Žalovaný splátkový kalendář porušil, proto žalobkyně úvěr ke dni 12. 12. 2021 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dluh žalobkyni nezaplatil. 14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z úvěru se opírá o shora citované ustanovení § 2395 o.z. Jeho výše pak o ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 17. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 17 456,40 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 11 340 Kč za 3 úkony à 3 780 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za 3 paušály à 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 2 570,40 Kč představující 21% DPH a částku 2 646 Kč za zaplacený soudní poplatek. 18. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.