7 C 2/2022-60 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 4.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní zástupce – společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel formou prostředků elektronické komunikace dne 29.3. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalované téhož dne poskytl částku 4.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčenou částku právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 13.4.2019. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku ničeho nevrátila. 2. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1.12.2020. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 4. Žalobce na prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, kde na straně poskytovatele je uvedena společnost [právnická osoba] [obec] a na straně klienta [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], číslo telefonu + [tel. číslo] [anonymizováno], email [email], č. účtu [bankovní účet]. Výše úvěru činila 4.000 Kč, jeho splatnost byla 15 dnů. Smlouva není ze strany žalované podepsána. Stejně tak nejsou podepsány standartní informace o úvěru ani všeobecné obchodní podmínky. 5. Žalobce předložil potvrzení o provedené platbě, kde je dne 29.3.2009 v 16,26 hodin zaznamenána odchozí platba ve výši 4.000 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], ID transakce [číslo]. 6. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že částka 4.000 Kč byla na účet č. [bankovní účet] připsána dne 29.3.2019. Majitelem účtu byla ke dni 29.3.2019 žalovaná. 7. Dnem 1.1.2021 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] [obec] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na žalobce byla postoupena i pohledávka za žalovanou. 8. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16.5.2021. 9. Dnem 16.5.2021 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu 14.993,02 Kč (tj. neuhrazené jistiny a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě do tří dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaná byla také informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobce pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 16.5.2021. 10. Soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. zejména dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Přitom dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě žalobce předloženou listinou – smlouvou o úvěru – neprokázal, že by byla mezi stranami smlouva uzavřena. Dle tvrzení žalobce byla smlouva uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace, žalobce však nijak neprokázal, že by byla smlouva za pomocí prostředků elektronické komunikace žalovanou vůbec podepsána. V řízení bylo zprávou banky prokázáno, že dne 29.3.2019 byla z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované zaslána a téhož dne na účet žalované připsána částka 4.000 Kč. Tuto částku, o kterou se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátila. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, proto jí bylo vyhověno. Žalobu soud považuje za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou soud žalobci přiznal od jím požadovaného dne 14.4.2019. Tento den je dnem následujícím po dni, v němž měla být půjčená částka dle žalobcem tvrzené smlouvy vrácena. 11. Úrok z prodlení byl žalobci přizná dle § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 1.489 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 600 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 200 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 189 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.