7 C 206/2022-48 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 22. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 35 400 Kč s přísl.. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba] po prověření schopnosti žalovaného dluh splácet se žalovaným uzavřel dne 25. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č [číslo], na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal počínaje dnem 1. 2. 2020 poskytnuté částky spolu s částkou 16 000 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 4 000 Kč a inkaso úvěrových splátek 8 000 Kč, vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 20. 3. 2021. Žalovaný se se splácením půjčky dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Zaplatil pouze částku 600 Kč, kterou žalobce započetl částkou 466,67 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částkou 133,33 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 20 000 Kč na jistině a 15 400 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce s účinností od 7. 1. 2022 na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] ze dne 25. 1. 2020, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti úvěr v celkové výši 20 000 Kč, s tím, že žalovaný se ho zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 16 000 Kč sestávající se z částky 4 000 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 4 000 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 8 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 36 000 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 32,15% p.a. (čl. 1 smlouvy) – žalobce požaduje úrok ve výši 24,57% p.a. 4. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka, podepsanou stranami dne 25. 1. 2020 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval od 21 11. 2018 ve [právnická osoba] [příjmení], [obec] –jako pomocný elektrikář s příjmem 22 600 Kč, žil u rodičů - právní předchůdce žalobce měl k dispozici doklady o příjmu žalovaného, jeho pracovní smlouvu. 5. Dnem 7. 1. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu č. 1 smlouvy. 6. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 3. 2. 2022. Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 4. 2. 2022, což žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 4. 2. 2022. 7. Dnem 14. 4. 2022 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 42 511 Kč ve lhůtě do 29. 4. 2022 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 19. 4. 2022. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru spolu s jejím příslušenstvím, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, dne 25. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se jej zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky a ke dni podání žaloby žalobci dlužil 20 000 Kč na jistině a 15 400 Kč na souhrnném poplatku. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Kapitalizovaný úrok v zákonné výši 8,25% p.a. byl vyčíslen za dobu od 21. 3. 2021 do data postoupení pohledávky, tj. do data 7. 1. 2022, částkou 1 342,92 Kč – počítáno z dlužné jistiny 20 000 Kč. 14. Úrok z úvěru byl žalobci přiznán dle § 2395 o.z. Za období od 21. 3. 2021 do 7. 1. 2022 byl vyčíslen částkou 3 999,45 Kč – je počítán ve výši 24,57% ročně z částky 20 000 Kč. 15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 3 594 Kč zahrnující odměnu advokáta 1 500 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 500 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 378 Kč představující 21% DPH a částku 1 416 Kč za zaplacený soudní poplatek. 16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.