7 C 60/2022-71 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 14.695,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel formou prostředků elektronické komunikace dne 27.5.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výči 14.695,78 Kč. Žalovaná se zavázala půjčenou částku právnímu předchůdci žalobce vrátit nejpozději do 27.10.2021. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nevrátila. 2. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2020. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 4. Žalobce na prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru soudu předložil listinu datovanou dnem 27.5.2021 nazvanou jako smlouva o revolvingovém úvěru, kde na straně poskytovatele je uvedena společnost [právnická osoba] a na straně klienta [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa], email [email]. Výše úvěrového limitu byla sjednána až do výše 80.000 Kč Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními platbami ve výši odpovídající minimálním splátkám, tj. ve výši 11% nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru nebo 1.000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. Smlouva není ani z jedné strany podepsána. Stejně tak nejsou podepsány standartní informace o úvěru ani všeobecné obchodní podmínky. 5. Žalobce předložil platební informace vyhotovené společností [právnická osoba], z nichž soud zjistil, že k 28.6.2021 po poslední platbě činí dluh na jistině 9.042,51 Kč, na úrocích za období čerpání je dluh vyčíslen ke dni 27.10.2021 částkou 4.103,27 Kč, dále existuje dluh 800 Kč na částce vybrané dne 1.7.2021 a na nákladech vynaložených na upomínání 750 Kč (3x250 Kč). Celková výše dluhu tak činí 14.695,78 Kč. 6. Z tvrzení žalobce jakož i z platební bilance původního věřitele soud zjistil, že žalovaná před postoupením pohledávky na žalobce zaplatila 1.026,53 Kč. 7. Z potvrzení The Pay o provedených platbách vzal soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala celkem 10.800 Kč, a to dne 8.6.2021 částku 800 Kč, dne 4.6.2021 částku 1.000 Kč, dne 2.6.2021 částku 2.000 Kč, dne 31.5.2021 částku 2.000 Kč, dne 27.5.2021 částku 3.000 Kč, dne 1.7., [číslo] částku 800 Kč, dne 23.6.2021 částku 700 Kč a dne 10.6.2021 částku 500 Kč. Všechny částky byly zaslány na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 8. Dnem 27.1.2020 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na žalobce byla postoupena i pohledávka za žalovanou. 9. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18.11.2021. 10. Dnem 18.11.2021 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu 14.627,82 Kč (tj. neuhrazené jistiny) a nákladů právního zastoupení 7.260 Kč ve lhůtě do tří dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaná byla také informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobce pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 18.11.2021. 11. Soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. zejména dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Přitom dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě žalobce předloženou listinou – smlouvou o úvěru – neprokázal, že by byla mezi stranami smlouva uzavřena. Dle tvrzení žalobce byla smlouva uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace, žalobce však nijak neprokázal, že by byla smlouva za pomocí prostředků elektronické komunikace žalovanou vůbec podepsána. V řízení bylo zprávou [právnická osoba] a potvrzeními [právnická osoba] prokázáno, že ke dni podání žaloby žalovaná celkem od žalobce vyčerpala částku 10.800 Kč. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce žalovaná zaplatila pouze částku 1.026,53 Kč, po postoupení pohledávky již ničeho nezaplatila. Žalovaná tedy žalobci dluží 9.773,47 Kč, přičemž tato částka představuje bezdůvodné obohacení, které se žalované na úkor žalobce dostalo plněním bez právního důvodu a tuto částku je žalovaná povinna žalobci vrátit. Co do zbývající částky soud považuje žalobu za bezdůvodnou, a proto byla ve zbývající části zamítnuta. 12. Tuto částku, o kterou se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátila. Soud proto považuje v této výši žalobu za důvodnou, proto jí bylo vyhověno. Žalobu soud považuje za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou soud žalobci přiznal od jím požadovaného dne 28.10.2021. 13. Úrok z prodlení byl žalobci přizná dle § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. 16. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 4.672 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta v celkové výši 2.600 Kč, tj. odměnu 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba) a odměnu 1.700 Kč za jeden úkon stanovený dle § 7 vyhl. č.177/1996 Sb. (procesní podání ze dne 15.6.2022), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a jeden paušál á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 672 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z 66,5 %, při respektování zásady úspěch mínus neúspěch má žalobce právo na náhradu 33% celkově vynaložených nákladů, což z částky 4.672 Kč činí 1.541,80 Kč. 17. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.