7 C 71/2021 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 6000 Kč s příslušenstvím a částku 500 Kč jako náklad s uplatněním pohledávky. Tvrdil, že 23.5.2018 jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného, právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, poté mu zaslal návrh úvěrové smlouvy, který jej podepsal identifikačním kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefon. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 35.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% každé čerpané částky právnímu předchůdci žalobce splatit v měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru. Žalovaný na základě smlouvy vyčerpal celkovou částku 6.000 Kč, kterou ani přes zaslanou upomínku nevrátil. [příjmení] 500 Kč představuje účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv splátky. Nárok žalobce opírá o ustanovení č. VI odst. 1 písm. a) smlouvy. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil nikým nepodepsanou listinu nazvanou jako smlouva o revolvingovém úvěru datovanou dnem 23.5.2018, kde na straně věřitele je uvedena společnost [právnická osoba] [země] a na straně klienta žalovaný [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], e-mail: [email], č. telefonu: [tel. číslo]. V listině je uvedeno, že se jedná o neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami, výše úvěrového limitu 50.000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5% měsíčně. Poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši 12,5% z částky každého čerpání úvěru Žalobce dále předložil nikým nepodepsané obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a nikým nepodepsané standartní informace spotřebitelském úvěru. 4. Žalobce předložil potvrzení o provedené platbě, z něhož soud zjistil, že dne 23.5.2018 v 15.00 hodin byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána pod [variabilní symbol] a ID transakce [číslo] částka 6.000 Kč. 5. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] ke dni 23.5.2018 byl žalovaný. Na uvedený účet byla dne 23.5.2018 připsána částka 6.000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Žalobce soudu zaslal měsíční výpisy z úvěru, z nichž soud zjistil, že k datu 23.6.2018 byla dlužná částka vyčíslena částkou 6.000 Kč, k daru 23.7.2018 částkou 6.777 Kč a k datu 23.8.2018 částkou 7.554 Kč. 7. Dnem 22.12.2019 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] [země] na straně postupitele a [právnická osoba] [obec] na straně postupníka, na základě které došlo na žalobce i k postoupení pohledávky za žalovaným. Téhož dne byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] [obec] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které došlo i k postoupení pohledávky za žalovaným. Ten byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem žalobce ze dne 7.11.2020. 8. Dnem 7.11.2020 je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne 23.5.2018 ve výši 8.747,50 Kč s příslušenstvím nejpozději do tří dnů. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Odeslání výzvy žalobce prokázal podacím archem odeslané pošty dne 7.11.2020 i podací pošty [obec a číslo]. 9. Soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. zejména dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Přitom dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě žalobce předloženou listinou – smlouvou o revolvingovém úvěru – neprokázal, že by ze strany žalovaného byla smlouva uzavřena. Dle tvrzení žalobce byla smlouva uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace. Žalobce soudu předložil smlouvu, která není ani z jedné smluvní strany podepsána. Žalobce důkaz o svém tvrzení, že smlouvu uzavřel a podepsal právě žalovaný jemu předěleným identifikačním kódem, nepředložil ani přes výzvu soudu. V řízení bylo zprávou banky a potvrzením o provedené plarbě prokázáno, že dne 23.5.2018 byla z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalovaného zaslána a téhož dne na účet žalovaného připsána částka 6.000 Kč. Tuto částku, o kterou se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil. Soud proto považuje žalobu do výše 5.000 Kč za důvodnou, proto jí bylo vyhověno. Žalobu soud považuje za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou soud žalobci přiznal ode dne 11.11.2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce ze dne 7.11.2020. 10. Úrok z prodlení byl žalobci přizná dle § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. 13. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, by žaloba co do zbývající částky zamítnuta. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, žalobce v žalované jistině byl zcela úspěšný (neúspěšný byl pouze v požadovaném příslušenství), soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 3.667 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 2.100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 200 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a jeden úkon á 1.500 Kč stanovený dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a jeden paušál á 300 Kč stanovený dle § 13 odst. 3 vyhl. č.177/1996 Sb., částku 567 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 15. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.