105 C 10/2022-49 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení 11 902 Kč s příslušenstvím z právního důvodu neuhrazené kupní ceny. Tvrdila, že žalovaný poptal prostřednictvím své manželky [jméno] [příjmení] svatební květinovou výzdobu. Byla informována o proměnlivých cenách a předběžné ceně 30 000 Kč. Uskutečnila se také další objednávka. Závaznou objednávku zboží uskutečnila jmenovaná ústně v období od května 2022 do 5. 6. 2022 v prodejně žalobkyně. Objednávku si převzala svědkyně s manželem. Manželka žalovaného byla v rámci posvatební komunikace informována o celkové ceně 41 902 Kč. Žalobkyně však obdržela pouze dílčí plnění ve výši 30 000 Kč. 2. Žalovaný označil nárok za neodůvodnil. Jeho procesní obrana byla založena na námitce nedostatku pasivní legitimace, neboť kontrahendem nebyl žalovaný ale jeho manželka. V návaznosti na to se dovolal výkladu § 1812 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, jak to bylo zprvu dohodnuto, uhrazeno bylo 30 000 Kč. Žalovaný vyšel z ust. § 2586 odst. 2 o. z. a přípustnosti navýšení ceny odhadem, která ovšem nemůže být nepřiměřeně navýšena o 39,7 %. Z obou okruhů námitek označil nárok za nedůvodný. 3. Žalobkyně v procesní reakci popsala, že žalovaný se svou manželkou kontaktoval zaměstnankyni žalobkyně [jméno] [příjmení], zda by jim neudělala květinou výzdobu. [jméno] měla konkretizovat [jméno] [příjmení]. Komunikace nadále probíhala také s žalovaným, který přislíbil uhradit přiměřenou cenu. Smlouva byla uzavřena s manželkou žalovaného a [jméno] [příjmení] bylo vždy vše vysvětleno. Kupní cena 30 000 Kč byla určena k 13. 5. 2022 s výslovně podanou informací o možném navýšení. U dalších objednávek [jméno] [příjmení] vždy věděla, kolik co bude stát. a jednala v prodejně osobně. 4. Při jednání žalovaný doplnil nad rámec vyjádření, že nebyl účastníkem smlouvy a pouze přislíbil za svou manželku kupní cenu zaplatit. Setrval na námitce, že došlo k nepřiměřenému navýšení ceny dodávky. 5. K dotazu soudu doplnil, že nebyl při vyjednávání smlouvy, ani neprohlásil, že za svatební dekorace 30 000 Kč neuhradí. Až následně prohlásil, že je ochoten částku 30 000 Kč zaplatit. 6. Prokazuje rozsáhlá elektronická komunikace mezi žalobkyní, žalovaným a [jméno] [příjmení] zaměřená na zadání provedení květinové výzdoby a zaznamenán od žalobkyně„ sedím nad tím cca 30tis“. Obsažen je také záznam z 10. 6. 2022, doplněný o svatební fotografii a v ich formě poděkování. Přeposlána byla kalkulace zakázky a komunikace je zakončena 7. 7. 2022 odmítnutím k zaplacení 41 902 Kč. 7. Prokazuje rozsáhlá elektronická komunikace mezi účastníky, že žalobkyně kontaktovala žalovaného s požadavkem k placení a vysvětlením své odměny 22. 6. 2022, žalovaný vyžádal 23. 6. 2022 fakturu. V písemné odpovědi žalovaný vyjádřil ochotu uhradit 30 000 Kč a odmítl nárok nad tuto výši. 8. Účetní doklady prokazují vystavení dodacího listu, seznam dodaného zboží a fakturaci částky 41 902 Kč. 9. Jak vidno ze shora řečeného, zásadním se v řízení stalo posouzení pasivní legitimace žalovaného k právnímu důvodu nároku a posouzení, zda by při jejím kladném hodnocení bylo lze navýšení odměny shledat důvodným. Přistupuje k tomu také vysvětlit, že je nutno lišit mezi vylíčením rozhodujících skutečností a jejich prokázání. Zejména se to vztahuje k rozsáhlým tvrzením žalobkyně, která však neměla dostatečnou oporu v dokazování, a bylo na to reagováno poučením podle § 118a odst. 3 o. s. ř. 10. Reagováno na to bylo pouze návrhem na přistoupení [jméno] [příjmení] do řízení. Tomu nebylo vyhověno, jelikož je signifikantní, že by bylo obcházeno postupem podle § 92 odst. 1 o. s. ř., aby do řízení přistoupil další účastník a následně z něj po zvážení navrhovatele vystoupil a suplovala se tím panující nejistota v označení účastníků. Jiné důkazy nebyly po poučení již označeny. 11. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2079 a násl. o. z., upravující kupní smlouvu, § [číslo] a násl., upravující smlouvu o dílo. Smíšená povaha smlouvy obsahuje esenciální znaky pro obě smlouvy a to vzhledem ke specifičnosti poskytnutého plnění. 12. Nedůvodnost nároku je ze založena na nedostatku hmotněprávním, pokud nebylo zjištěno, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uzavřel a zavázal by se k zaplacení 41 920 Kč (resp. nárokovaných 11 920 Kč). Sluší se také dodat, že i navýšení ceny dodávky koliduje s ust. 2612 odst. 1 o. z., neboť cenu určenou odhadem lze navýšit pouze aprobovaným způsobem, neboˇ jinak nevzniká, právo na zvýšenou cenu. 13. Žalovaný zaznamenal plný procesní úspěch, přiznává se mu tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení., neboť žalovanému byla adresována předžalobní výzva k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). 14. Žalobkyni se výrokem II. ukládá povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení 6 824,40 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava převzetí věci, vyhotovení vyjádření a účast při jednání) podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále je a. t.) částka 4 740 Kč, 3 režijní paušály částka 900 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.), 21 % DPH částka 1 184,40 Kč. 15. . Platební místo k náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.