11 C 191/2023-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.013,51 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.013,51 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 267,40 Kč, úroku ve výši 11.141,89 Kč a částky 650,68 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 26. 9. 2021 smlouvu o úvěru. Na základě ní žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč spočívají v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal uhradit 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný však uhradil jen 4.000 Kč, zbytek neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplatit jistinu ve výši 13.013,51 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1.081,41 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6.284 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.194,79 Kč, inkasní poplatek 2.314,29 Kč, úrok za dobu od 27. 11. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 267,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 27. 11. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 267,40 Kč, smluvní pokutu ve výši 650,68 Kč, úrok z prodlení z částky 13.013,51 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení. K nároku na smluvní pokutu žalobce uvedl, že dle smlouvy o úvěru, je žalovaný povine zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 13.013,51 Kč za dobu od 27. 11. 2022 do 16. 1. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 25. 9. 2023. 3. K jednání soudu 14. 12. 2023 se žádný z účastníků nedostavil. Strana žalobce se z jednání omluvila, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 13. 11. 2023. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 26. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tuto částku obdržel od věřitele v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto jistinu věřiteli vrátit společně s úrokem ve výši 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2.700 Kč. Celkově měl žalovaný věřiteli vrátit 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru je žalovaný povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V žádosti o úvěr byly uvedeny osobní údaje žalovaného, jeho zaměstnavatel, doba od kdy je u něho zaměstnán, měsíční mzda žalovaného ve výši 28.298 Kč, měsíční náklady na bydlení ve výši 2.000 Kč, měsíční náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 1.000 Kč. Dále zde byla uvedena položka„ srážky ze mzdy, výživné“ 14.905 Kč. Bylo zde uvedeno, že žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá účet. Příjmy žalovaného měly být dle žádosti o úvěr doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou. Tyto doklady soudu předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 26. 9. 2022, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaným dne 26. 9. 2021, žádostí o úvěr z 26. 9. 2021. 5. Žalovaná pohledávka vyplývá z výše uvedené úvěrové smlouvy a byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 4. 4. 2022, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek uzavřeným mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 3. 6. 2022, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 1. 2. 2023 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky z 9. 2. 2023 včetně podacího archu z 10. 2. 2023. Doklady o doručení oznámení společnosti [právnická osoba] z 9. 2. 2023 žalovanému, soudu předloženy nebyly. 6. Zástupce žalobce sepsal dne 24. 5. 2023 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovanou k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 29. 5. 2023. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalované z 24. 5. 2023, podacím lístkem. 7. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitel společnost oznámením společnosti [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 6. 10. 2017 řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalovaného. Z předložených důkazů nebylo dostatečně prokázáno, že by původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně zkoumal příjmy a zvláště výdaje žalovaného a že by ověřil, zda-li žalovaný nemá další dluhy. Nebyly předloženy doklady, ze kterých věřitel zjistil údaje o příjmech žalovaného. Zvláště ale nebyly řádně zkoumány výdaje žalovaného. V měsíční výdaje na jídlo a osobní náklady ve výši 1.000 Kč, uvedené v žádosti o úvěr byly zcela zjevně podhodnocené. I když byla v žádosti uvedena položka„ srážky ze mzdy, výživné“ ve výši 14.905 Kč, nebylo doloženo, jak věřitel ověřil tyto výdaje. Nebyly předloženy žádné doklady, dle kterých věřitel ověřil dluhy žalovaného, jejich výši a skutečnost, zda-li jsou řádně hrazeny. Kromě žádosti o úvěr nebyly předloženy žádné důkazy, ze kterých by vyplynulo, že věřitel ověřoval a jak ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalobce proto nedoložil, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla původním věřitelem ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku Soudního Dvora Evropské unie ve věci C - 679/18 z 5. 3. 2020. 11. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, smluvních úroků a smluvní pokuty zamítl. 12. U žalované jistiny a z ní požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalované nárok vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení. 13. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne 26. 9. 2021 vyplývá, že původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 15.000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný vrátil částku 4.000 Kč. Žalovaný nedoložil, že by vrátil více. Jelikož k výplatě částky 15.000 Kč došlo na úkor právního předchůdce ve prospěch žalovaného bez právního důvodu, bez platné smlouvy o úvěru, žalovaný se na úkor původního věřitele ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatil. Z této částky bylo vrá