11 C 196/2023-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 29. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 43.339.50 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.576,91 Kč, úroku ve výši 1.452,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.868,01 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 20.868,01 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 16. 2. 2021 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně s částkou 26.564 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněz za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce ve výši 19.924 Kč s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částka za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, částka za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 5.800 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 78 hotovostních týdenních splátkách po 610 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 16. 8. 2022. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Ke dni 2. 7. 2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení dluhu a na jistině byl dluh ve výši 20.868,01 Kč a dlužný poplatek byl ve výši 22.471,49 Kč. Žalovaný od podpisu úvěrové smlouvy do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek na dluh uhradil 610 Kč. Po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil. Od 17. 8. 2022 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 20,88 % ročně. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 20.868,01 Kč, poplatek ve výši 22.471,49Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.452,41 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.576,91 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.868,01 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 20.868,01 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení. U kapitalizovaného úroku uvedl, že se jedná o úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 20.868,01 Kč za dobu od 10. 7. 2021 do 14. 12. 2022. U kapitalizovaného úroku z prodlení uvedl, že se jedná o úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.868,01 Kč za dobu od 10. 7. 2021 do 14. 12. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 16. 10. 2023. K jednání dne 14. 12. 2023 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 20. 11. 2023. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 16. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně s poplatkem ve výši 24.224 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 16.924 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, částku za komfortní splácení ve výši 2.398 Kč a částku za flexibilní splácení ve výši 3.402 Kč. Dále se zavázal uhradit za doplňkové pojištění 2.340 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci celkem vrátit 47.564 Kč a to v 77 týdenních splátkách po 610 Kč a poslední 78 týdenní splátce ve výši 594 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 88 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 154,93 %. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o půjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 16. 2. 2021, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr. 5. V zákaznické kartě - žádosti o úvěr, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] [obec] s čistým měsíčním příjmem 13.764 Kč. Další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 9.000 Kč. U výše měsíčních výdajů je uvedena číslovka 0. Dle žádosti měly být předloženy dvě výplatní pásky. Dále bylo uvedeno, že žalovaný nemá kreditní kartu, nebyla mu poskytnuta zápůjčka od jiné společnosti, nemá vedený účet. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou - žádosti o spotřebitelský úvěr s datem 16. 2. 2021. Žalobce netvrdil, že by si tyto informace ještě jiným způsobem ověřoval a že by kromě vyplnění dotazníku a nahlédnutí do dvou výplatních listin provedl další šetření ohledně úvěruschopnosti žalovaného. 6. Žalovaný z poskytnutého plnění vrátil částku 610 Kč. Toto bylo prokázáno tvrzením žalobce, které žalovaný nezpochybnil a netvrdil neprokázal, že by žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradil větší částku. Bylo na žalovaném, aby prokázal úhradu žalované částky. 7. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 14. 12. 2022 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba] žalovanému z 16. 12. 2022. Skutečnost, že by oznámení společnosti [právnická osoba] žalovanému z 16. 12. 2022 bylo doručeno žalovanému prokázáno nebylo. 8. Zástupce žalobce sepsal dne 1. 6. 2023 výzva žalovanému k plnění. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 2. 6. 2023. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému z 1. 6. 2023 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tato výzva byla doručena žalovanému prokázána nebyla. 9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným 16. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru měly být společností [právnická osoba] ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by před uzavřením dané úvěrové smlouvy došlo k dostatečnému a řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného. Z dokazování vyplynulo, že poskytovatel úvěru vycházel jen ze sdělení žalovaného o jeho měsíčních příjmech ze zaměstnání ve výši 13.764 Kč měsíčně a dalších čistých příjmech jeho domácnosti ve výši 9.000 Kč. Ověření pravdivosti tvrzení o příjmech žalovaného mělo být provedeno ze dvou výplatních pásek, které soudu nebyly předloženy. Co tvoří další příjmy domácnosti ve výši 9.000 Kč z předložených důkazů nevyplývá a žalobce to nevysvětlil. Jak byly ověřeny tyto další příjmy domácnosti žalovaného nebylo doloženo. Že by právní předchůdce žalobce provedl další šetření ohledně úvěruschopnosti žalovaného a že by jinak pověřoval situaci žalovaného, soudu doloženo nebylo. Žalobce ani netvrdil, že by k tomuto došlo. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku Soudního Dvora Evropské unie ve věci C - 679/18 z 5. 3. 2020. Dále soud uvádí, že s tím, co bylo poskytovateli úvěru dle listin doloženo - čistý příjem žalovaného ve výši 13.764 Kč, měl mít poskytovatel úvěru důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr splácet a proto neměl být úvěr žalovanému poskytnut. 13. Další důvod neplatnosti ú