11 C 198/2022-135 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 15.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15.000 Kč za dobu od 7. 11. 2018 do zaplacení, částky 7.500 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 6. 10. 2017 smlouvu o úvěru. Na základě ní byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit původnímu věřiteli zpět v 13 měsíčních splátkách po 1.950Kč. Část závodu společnosti [právnická osoba] zabývající se poskytováním úvěrů, byla převedena na společnost [právnická osoba] Od této společnosti byla pohledávky vyplývající z dané úvěrové smlouvy postoupena na žalobce. Žalovaná poskytnutou jistinu nevrátila. Žalobce proto požaduje zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 15.000 Kč, úroku z prodlení z této částky za dobu od 7. 11. 2018 a smluvní pokuty ve výši 7.500 Kč. K nároku na smluvní pokutu žalobce uvedl, že dle smlouvy o úvěru, je žalovaná povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15.000 Kč za dobu od 7. 11. 2018 do 8. 8. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6. 10. 2022. 3. K jednáním soudu 21. 12. 2022 a 1. 3. 2023 se žádný z účastníků nedostavil. Strana žalobce se z jednání omluvila, žalovaná nikoliv. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen věřitel) a žalovaná uzavřeli 6. 10. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto jistinu věřiteli vrátit v pravidelných 3 měsíčních splátkách. První splátka byla splatná 6. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, tj. 6. 11. 2017. V článku V.4 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru je žalovaná povinna uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Ve smlouvě byla uvedena jako kontaktní adresa žalované adresa [adresa]. Toto bylo prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 6. 10. 2017, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaným dne 6. 10. 2017. 5. Dne 6. 10. 2017 byla sepsána listina označená jako credit scoring. V ní byl uveden věk žalované, druh bydlení, jaké má vybavení domácnosti, její rodinný stav, hodnocení zástupce věřitele. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaná má příjem z pracovního poměr na dobu určitou a OSVČ, že nikdy neměla [příjmení] půjčku. Ve finanční analýze bylo uvedeno, že žalovaná má měsíční příjem ve výši 95.191 Kč, měsíční výdaje ve výši 67.500 Kč, minimální měsíční výdaje ve výši 5.300 Kč, rezervu na neočekávané výdaje ve výši 1.000 Kč, a měsíční volné finanční zdroje ve výši 26.691 Kč. V žádosti o poskytnutí úvěru z 6. 10. 2017 bylo uvedeno, že žalovaná je podnikatel, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost k dítěti. Její příjem z podnikání za posledních 5 měsíců je ve výši 87.091 Kč a žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8.100 Kč, toto bylo ověřeno poštovními poukázkami. Její průměrný měsíční příjem byl uveden ve výši 95.191 Kč a měsíční výdaje ve výši 7.500 Kč. Soudu byly předloženy nájemní smlouvy, ve kterých bylo uvedeno, že žalovaná má hradit za nájem bytu nájemné ve výši 5.000 Kč měsíčně a za nájem nebytových prostor nájemné ve výši 9.000 Kč. Nájemné nezahrnují služby a další náklady. Z výpisu z registru ekonomických subjektů vyplývá, že žalovaná je fyzická osoba podnikají. Soudu byly dále předloženy kopie dvou listin, zřejmě listin z pokladny, které se týkají [anonymizováno] OXI, [celé jméno žalované] Tyto kopie dokladů jsou čitelné jen zčásti. Z jedné listiny vyplývá, že je z 5. 10. 2017. Na druhé nelze datum zjistit. V jednom z dokladů je uvedeno brutto 435.428 Kč a netto [číslo], 85 Kč. V druhém dokladu je uvedeno hotovost, celkem částka 435.458 Kč. Žalobce rovněž předložil dva doklady o vkladu hotovosti, ze kterých vyplývá, že žalovaná vložila na účet u Komerční banky 24. 7. 2017 1.000 Kč a dne 25. 9. 2017 3.000 Kč. Toto bylo prokázáno listinami označenými jako credit scoring a finanční analýza, žádostí o poskytnutí úvěru z 6. 10. 2017, pokladními doklady, poštovními poukázkami z 7. 9. 2017 a 8. 8. 2017, smlouvou o nájmu nebytových prostor uzavřenou dne 1. 5. 2017, smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 1. 6. 2017, doklady o vkladu hotovosti na účet, výpisem z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES. 6. Část závodu společnosti [právnická osoba] – divize spotřebitelských úvěrů, včetně nyní řešeného úvěru byla převedena na společnost [právnická osoba] a následně byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o prodeji části závodu uzavřenou dne 6. 9. 2018 mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] včetně části seznamu prodávaných pohledávek, notářským zápisem sepsaným JUDr. [jméno] [příjmení] dne 27. 9. 2018, výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] dne 11. 12. 2019 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 26. 5. 2020 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba] žalované o postoupení pohledávky z 20. 6. 2022. 7. [právnická osoba] vyzvala žalovanou dopisem z 5. 11. 2018 k úhradě nyní žalované částky. Tento dopis byl odeslán žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě u úvěru a dostal se do její dispoziční sféry na této adrese dne 7. 11. 2020, kdy byl vrácen odesílateli s tím, že adresát se odstěhoval. Toto bylo prokázáno dopisem společnosti [právnická osoba] žalované z 5. 11. 2018 včetně obálky. 8. Zástupce žalobce sepsal dne 20. 6. 2022 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovanou k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 22. 6. 2022. Doklady o jejím doručení žalované předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalované z 20. 6. 2022, podacím lístkem. 9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitel společnost [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 6. 10. 2017 řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalované. Z předložených důkazů nebylo dostatečně prokázáno, že by původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně zkoumal příjmy žalované a že by ověřil, zda-li žalovaná nemá další dluhy. Z předložených důkazů nebylo prokázáno, jak původní věřitel řádně ověřil, že žalovaná má příjmy uváděné v žádosti o poskytnutí úvěru a finanční analýze. Jako doklad o ověření příjmů žalované nemůžou obstát předložené doklady z pokladny, které jsou jednak zčásti nečitelné a z čitelných údajů není zřejmé, co z nich vyplývá a ani není zřejmé, že by se tyto údaje týkaly delšího období než jeden den. Doklady o tom, že by žalobce ověřoval, zda-li