11 C 231/2021-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 28. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 13.136 Kč, 91 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.136,91 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1.140,93 Kč, úroku ve výši 12.258,49 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, částky 4.164,40 Kč. 2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřeli dne 17. 11. 2018 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci poskytnutý úvěr vrátit společně s příslušenstvím ve výši 17.184 Kč, které spočívá v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem měla žalovaná vrátit 37.184 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách. Poslední splátka byla splatná 17. 1. 2020. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalovaná uhradila na úvěr částku 13.500 Kč. Z toho byla částka 6.836,09 Kč alokována na úhradu jistiny a částka 6.636,91 Kč na úhradu příslušenství. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou zbytku dluhu. Žalovaná dluží uhradit jistinu 13.136,91 Kč a zbytek smluvní příslušenství ve výši 10.547,09 Kč. Žalovaná je minimálně od 18. 1. 2020 v prodlení s úhradou těchto částek. Tím vzniklo věřiteli právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalobce po žalované požaduje uhradit jistinu 13.136,91 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok 828,29 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6.242,01 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1.183,80 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2.292,99 Kč, 1.711,40 Kč – smluvní úrok ve výši 15 % ročně za dobu od 18. 1. 2020 do 30. 11. 2020 z částky 13.136,91 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 18. 1. 2020 do 29. 11. 2020 ve výši 1.140,93 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč za 1 odeslaný obyčejný dopis a za jednu cestu terénního pracovníka na kontaktní adresu věřitele a smluvní pokutu ve výši 4.164,40 Kč. K smluvní pokutě žalobce uvedl, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 13.136,91 Kč za dobu od 18. 1. 2020 do 29. 11. 2020. 3. Žalobce uvedl, že úvěrová smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla základní údaje o své osobě, údaje o své finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů. Na žádosti jsou rovněž uvedeny i listiny či doklady, které žalovaná předložila. Na základě žádosti byla poté posouzena úvěruschopnost žalované. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 12. 2021. 5. K jednání dne 5. 1. 2023 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaná nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12. 12. 2022. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli 17. 11. 2018 smlouvou o úvěru. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 20.000 Kč. Tato částka byla žalované poskytnuta v hotovosti. Ve smlouvě bylo uvedeno, že jde o úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v celkové výši 1.925 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1.859 Kč, inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného 3.600 Kč Tyto platby měla žalovaná uhradit formou měsíčních splátek splatných společně se splátkou úroku a úvěru dle předpisu splátek. Nárok na zaplacení inkasního poplatku vzniká v den každého výběru splátky v bydlišti žalovaného. Celkem měla žalovaná dle smlouvy uhradit 37.184 Kč ve 14 splátkách po 2.656 Kč. Neplacené pohledávky vyplývající z této smlouvy byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 17. 11. 2018, formulářem standartní informace o spotřebitelském úvěru s datem 17. 11. 2018, předpisem splátek, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek z 6. 1. 2021 a oznámením [právnická osoba] žalované z 18. 1. 2021 o postoupení pohledávky. 7. Dne 17. 11. 2018 byla sepsána p. [příjmení] žádost o úvěr. V této žádosti je i podpis žadatele. V této žádosti je uvedeno, že žalovaná je od roku 2017 zaměstnaná a je zde uvedeno označení zaměstnavatele. Je zde uvedena mzda ve výši 21.676 Kč měsíčně, měsíční výdaje žalobkyně ve výši 10.000 Kč. Dále se zde uvádí, že žalovaná bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a nemá žádné dluhy a exekuce. Dále se v žádosti uvádí, že byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky. Toto bylo prokázáno žádostí o úvěr s datem 17. 11. 2018. V žádosti uváděné výplatní pásky a pracovní smlouva nebyly soudu předloženy. 8. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalované. Žalobce v žalobě uvedl, jeho právní předchůdce vycházel z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. Toto vyplývá i z předložené žádosti o úvěr. Již ale nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy tyto údaje ověřil. Nebylo prokázáno, že by například věřitel ověřoval zda-li žalovaná nemá jiné dluhy, zda-li jsou pravdivé další údaje uvedené v žádosti. Této povinnost se věřitel nemůže zprostit tím, že žalovaná měla v žádosti uvádět pravdu. Pokud se v žádosti uvádí, že byly předloženy pracovní smlouva a výplatní pásky, ani tyto listiny nebyly soudu předloženy, aby je mohl posoudit. Přitom nelze opomenout, že za vyhodnocení úvěrového případu, to znamená posouzení úvěruschopnosti, by měla žalovaná dle smlouvy hradit částku 1.859 Kč. Pokud je za posouzení úvěruschopnosti požadována takováto částka, mělo být i v nynějším soudním řízení hodnověrně doloženo, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. K tomu nepostačí jen předložení žádosti o úvěr. Žalobce nedoložil, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla jeho právním předchůdcem ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku Soudního Dvora Evropské unie ve věci C - [číslo] z 5. 3. 2020. 12. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, poplatky, náklady na vyhodnocení úvěru za poskytnutí úvěru, úroky, smluvní pokutu a náklady na vymáhání. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva soud žalobu o zaplacení částky 12.258,49 Kč označené v petitu žaloby jako kapitalizovaný úrok (v odůvodnění žaloby specifikováno jako nesplacený kapitalizovaný úrok 828,29 Kč, nesplacený pop