207 C 2/2023-40 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 8. 3. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 2 609,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že pro žalovaného na základě jeho objednávky provedl kontrolu motoru – nacenění opravy vozíku zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Práce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 2 609,97 Kč s datem splatnosti 29. 9. 2022. Žalovaný vyúčtovanou částku ani po opakovaném zaslání faktury žalobci dosud nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce soudu předložil zakázkový list [číslo] vystavený dne 29. 6. 2022 znějící na zakázku – kontrola motoru – nacenění opravy vozíku [příjmení] [jméno] [anonymizováno] za cenu 2 609,97 Kč. Jednalo se o vyúčtování tří hodin práce á 719 Kč/hod + 21% DPH. 4. Dnem 23. 8. 2022 žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 2 609,97 Kč. Uvedenou fakturou byla žalovanému vyúčtována práce na zakázce - kontrola motoru – nacenění opravy vozíku [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Splatnost faktury nastala dnem 29. 9. 2022. 5. Dne 25. 11. 2022 je datována e-mailová zpráva – z jejího obsahu zcela jednoznačně plyne, že na základě telefonické domluvy dne 25. 11. 2022 žalobce žalovanému opakovaně zaslal shora uvedenou fakturu a požádal žalovaného o její zaplacení. 6. Dnem 20. 1. 2023 je datovaná výzva k úhradě vyhotovená právním zástupcem žalobce a odeslaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá o proplacení faktury znějící na částku 2 209,97 Kč ve lhůtě do deseti dnů ode dne vyhotovení výzvy. 7. Dnem 16. 2. 2023 je datována předžalobní upomínka žalobce psaná jeho právní zástupkyní a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení částky 2 209,97 Kč ve lhůtě jednoho týdne. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Žalobce soudu nepředložil doklad o odeslání předžalobní upomínky žalovanému, neprokázal její odeslání žalovanému. Tvrdil, že předžalobní upomínku zaslal žalovanému obyčejnou poštovní zásilkou, žádné potvrzení o tom pošta nevydává. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. <i>9. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> 10. Po zhodnocení shora citovaných listinných důkazů dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Sepsaným zakázkovým listem bylo prokázáno, že žalovaný jakožto podnikající fyzická osoba u žalobce – podnikatele - dne 29. 6. 2022 objednal kontrolu motoru a nacenění vozíku zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], kdy práce byly oceněny částkou 2 609,97 Kč. Žalobce povinnost z objednávky splnil a žalovanému práce vynaložené na předmětné zakázce vyúčtoval výše citovanou fakturou, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti ani dodatečně do rozhodnutí soudu nezaplatil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 30. 9. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce nesplnil, (žalobce neprokázal odeslání výzvy k zaplacení v určené lhůtě obsahující i upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě jakož i upozornění na náklady s tím související) soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku. 15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.