3 C 174/2023-70 — Okresní soud v Jičíně

Žalobce podal 14. 8. 2022 u soudu žalobu o ochranu rušené držby. Popsal, že je mimo jiné výlučným vlastníkem poz. parcely [číslo] (orná půda) o výměře 941 m2 a st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba - stodola), vše v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, zatímco žalované vlastní a spoluvlastní nemovité věci v sousedství. Žalovaná 1) je mimo jiné výlučnou vlastnicí st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] (zemědělská usedlost), vedená na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, žalovaná 2) je mimo jiné výlučnou vlastnicí st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp/če, vedená na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, obě žalované jsou pak podílovými spoluvlastnicemi poz. parcely [číslo] vedené na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem ¼ a žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem ¾. Žalobce své nemovitosti nabyl kupní smlouvou ze dne 26. 10. 1994, uzavřenou s [jméno] [příjmení] a žalovanou 2). Současně bylo v uvedené kupní smlouvě ve prospěch vlastníka stodoly se st. parcelou [číslo] v kat. úz. [obec], zřízeno bezplatné časově neomezené věcné břemeno, spočívající v právu chůze a jízdy přes st. parcelu [číslo] v kat. úz. [obec], zaměřené dle geometrického plánu [číslo] kdy se jednalo o pruh v šíři cca 3 m, rozšiřující se u hranice st. parcely [číslo]. V roce 1997 došlo k parcelním změnám tak, že z části st. parcely [číslo] byla oddělena a zaměřena parcela [číslo] dále st. parcela [číslo] v kat. úz. [obec]. Došlo i k vlastnickým změnám na stav popsaný výše. Při uzavírání kupní smlouvy ze dne 26. 10. 1994 bylo dle žalobce rovněž mezi jejími účastníky ústně dohodnuto, že žalobce bezplatně, na dobu neurčitou a na své náklady umístí do části st. parcely [číslo] v kat. úz. [obec] elektrický přívodní kabel, který povede od sloupu elektrického napětí, umístěného cca 10 metrů od hlavní brány při vjezdu na dnešní pozemek [číslo] z veřejné komunikace (z parcely [číslo]), povede jej při pravé straně podél zřízené služebnosti (při pohledu od st. parcely [číslo]) a bude ústit do elektrické skříňky s elektroměrem, umístěným na stodole na st. parcele [číslo] ve vlastnictví žalobce. Toto právo na umístění a užívání elektrického přívodního kabelu za účelem přívodu elektrické energie bylo sjednáno ústně, bezplatně, na dobu neurčitou tak, aby žalobce měl zajištěn přívod elektrické energie na kupované nemovitosti. Žalobce tento elektrický přívodní kabel do shora uvedeného pozemku nechal zabudovat v roce 1995 a od této doby tímto způsobem využívá elektrickou energii, za kterou řádně hradí měsíční zálohy. Od roku 2021 se žalované u Katastrálního úřadu i u soudu domáhají zrušení sjednaného věcného břemene a žalobci v jeho výkonu brání. Žalobce se domáhá ochrany svých práv v řízení vedeném před Okresním soudem v Jičíně pod sp. zn. 5 C 227/2021, řízení dosud není skončeno. Žalované si naproti tomu domáhaly u téhož soudu zrušení věcného břemene, řízení vedené pod sp. zn. 5 C 100/2022 skončilo rozsudkem o zamítnutí jejich žaloby, rozsudek však dosud nenabyl právní moci. Dne 29. 4. 2023 žalovaná 2) zaslala žalobci listinu, jíž vypověděla„ údajnou“ ústní nájemní smlouvu na dočasné poskytnutí pozemků za účelem umístění kabelu elektrického vedení a vyzvala žalobce k zajištění odborného odpojení kabelu od distribuční soustavy v místě umístění sloupu elektrického vedení na pozemku [číslo] ve tříměsíční lhůtě. Dle žalobce žádný nájemní vztah v roce 1995 nevznikl, a proto mu nemůže být ani vypovězen. Elektrický přívodní kabel byl dle žalobce položen do předmětných pozemků v roce 1995 na základě předchozí ústní dohody mezi žalobcem a jeho právními předchůdkyněmi z doby uzavírání kupní smlouvy a dohoda zněla tak, že žalobce je oprávněn na své náklady, na dobu neurčitou a bezplatně umístit do předmětných pozemků elektrický kabel a využívat elektrickou energii. Od roku 1995 žalobce elektrickou energii k provozu svých nemovitostí nerušeně využíval, a to až do 16. 7. 2023, kdy zjistil, že elektrický proud není do jeho odběrného místa již přiváděn. Pokoušel se sám přes odpor žalované 1) zjistit příčinu závady na elektrickém vedení kontrolou pojistek v elektrické stanici umístěné na betonovém sloupu, jenž se nachází na služebném pozemku žalovaných, parcelní [číslo]. Za pomoci žebříku provedl výměnu pojistek, což nemělo žádný pozitivní efekt. Dne 18. 7. 2023 nahlásil poruchu na [právnická osoba] Tento subjekt provedl dne 18. 7. 2023 místní šetření, provedl výměnu pojistek v HDS umístěných na betonovém sloupu na pozemku [číslo] avšak bez výsledku. Konstatoval příčinu poruchy na přívodním elektrickém kabelu ve vlastnictví žalobce. U betonového sloupu, umístěného na parcele [číslo] na němž jsou pojistky, byl patrný výkop, který byl již částečně zahrnut, část hlíny ale zůstala u sloupu navršena. Dle žalobce je zřejmé, že bylo manipulováno s přívodním elektrickým kabelem, umístěným v zemi, v těsné blízkosti betonového sloupu. Žalobce sám u sloupu žádné změny s přívodním elektrickým kabelem neprováděl, hlínu nevykopával a je zcela zřejmé, že jej poškodily žalované, neboť nikdo jiný kromě žalovaných na tom neměl zájem. Žalobce je tak od 16. 7. 2023 bez elektrického proudu, neboť jde o jediný stabilní přívod elektrické energie k jeho nemovitostem. Je zcela evidentní, že se žalované dopustily úmyslného poškození elektrického přívodního kabelu, čímž došlo k svémocnému zásahu do práva žalobce na dosavadní pokojný stav, který panoval od roku 1995 do 16. 7. 2023. Žalobce po zjištění bezproudí vyzval předžalobní výzvou obě žalované, aby ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy obnovily původní stav. Předžalobní výzva oběma žalovaným byla odeslána prostřednictvím Pošty s. p. dne 1. 8. 2023, obě si výzvu převzaly dne 2. 8. 2023, sedmidenní lhůta pro obnovení pokojného stavu uplynula dne 9. 8. 2023, k nápravě nedošlo. Protože žalované porušily žalobcovo právo na pokojnou držbu, ačkoliv věděly, že je žalobce řádným a poctivým držitelem práva k elektrickému vedení, obrací se žalobce na soud. Žalované 1) a 2) ve svém vyjádření, doručeném soudu 18. 8. 2023, navrhly zamítnutí žaloby. Rozhodně popřely, že by svémocně do kabelu elektrického vedení žalobce zasáhly, tvrdily, že s ním nikterak s ním nemanipulovaly ani neprováděly výkop u sloupu elektrického napětí. Žalované trvají na ukončení smluvního vztahu umožňujícího žalovanému uložení kabelu elektrického vedení v jejich pozemcích, rozhodně však pokojný stav nenarušily. Dle nich byl žalobce na základě ústní dohody z roku 1995 oprávněn vést v pozemku žalovaných nyní parc. [číslo] parc. č. St. 1/9 a parc. č. St. 1/1 kabel vedení el. energie. Uvedené právo bylo sjednáno jako závazkové, bezplatné a na dobu neurčitou. Listinou nazvanou„ výpověď nájemní smlouvy na umístění kabelu elektrického vedení“ ze dne 28. 3. 2023, doručenou žalobci dne 29. 3. 2023, byl uvedený smluvní vztah ukončen. Právo žalobce na umístění kabelu elektrického vedení tak v pozemcích žalovaných skončilo. Žalované k výpovědi přistoupily proto, že od žalobce nemají informaci, kudy předmětný kabel přesně vede, a žalovaná 1) zamýšlí provést rekonstrukci bývalé stavby špýcharu a okolí úpravy a potřebuje si být jista, že na elektrický kabel nenarazí. Žalované jsou připraveny domáhat se na žalovaném vyklizení pozemku u soudu. Žalobce si je uvedené situace nepochybně vědom, neboť si před uplynutím výpovědní doby pořídil elektrocentrálu, kterou opakovaně zapojuje, se sousedy si vyjednával možnost jiného připojení elektřiny. Dle žalovaných také není pravda, že žalobce bezproudí zjistil dne 16. 7. 2023. Žalobce dne 18. 7. 2023 po příjezdu pracovníka ČEZ -Poruchy nahlásil, že mu elektřina vždy jde 20 vteřin a pak nastane výpadek, pak opět jde 20 vteřin s tím, že kvůli tomuto stavu prý nemůže ani spustit čerpadlo ve studni. Tedy ještě 18. 7. 2023 elektřina, i když zřejmě špatně, fungovala. Nato pracovník ČEZ kontroloval stav pojistek na sloupu a zjistil "závadu na zařízení zákazníka", ale rozhodně neoznačil elektrický přívodní kabel, jak tvrdí žalobce. Žalovaná 1) se dále ohradila proti nařčení žalovaného, že se k němu chovala agresivně a předložila videonahrávku z mobilního telefonu z uvedeného dne, kde je zaznamenáno, jak se žalobce snaží vyměnit pojistky na sloupu elektrického napětí a 1) žalovaná jej vyzývá, aby opustil její pozemek, a nahrávku z bezpečnostní kamery u domu, kde je incident zachycen z jiného úhlu pohledu a bez zvuku. Žalované dále vysvětlovaly, že u betonového sloupu je sice díra, ale tato byla vyhrabána jejich psy, a to již před delší dobou, stejně jako mnoho dalších děr po celé zahradě. Rozhodně se nejed