5 C 24/2023-102 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 19 809,84 Kč s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 1 828,75 Kč, úroku 8,05 % z částky 19 309,84 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 801,30 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 19 809,84 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla dne 21. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Úvěr byl veden pod číslem účtu [bankovní účet]. Žalovaný úvěrové prostředky čerpal dne 21. 1. 2021 a zavázal se k jejich vrácení v měsíčních splátkách ve výši 358 Kč, a to od 19. 2. 2021 do 19. 1. 2029 a to včetně anuitního úroku 14,9 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradami sjednaných splátek, s čímž se spojuje podle článku 8.2 obchodních podmínek povinnost k zaplacení celého zůstatku úvěru včetně příslušenství. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 15. 3. 2023, č. j. 5 C 24/2022-97). 5. Dokazování je založeno na listinných důkazech: předsmluvní informace o úvěru, záznam o podpisu klienta, žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky a sazebník, výpis z účtu, transakční historie, poslední výzva k zaplacení dluhu s dodejkou, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva s podacím archem. 6. Prokazuje předsmluvní aktivita účastníků (žádost o poskytnutí úvěru, předsmluvní informace k úvěru), že žalobkyně zaevidovala požadavek žalovaného opatřit si cestou úvěru 20 000 Kč, když byly zaznamenány generálie žalovaného, který byl současně seznámen s registry, které budou užity pro posouzení jeho kredibility. Navazují na to předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, v rámci kterých byl žalovaný mimo jiné seznámen s výší měsíční splátky, počtem splátek, celkovou částkou, která bude hrazena, úrokovým navýšením a sazbou RPSN. Součástí předsmluvní informace stalo se vysvětlení informací k úvěru a pojištění. Prokazuje smlouva o úvěru ze dne 21. 1. 2021, [číslo], že se žalobkyně zavázala k poskytnutí úvěrových prostředků ve výši 20 000 Kč do 21. 1. 2021. Další ujednání týkají se úročení ve výši 14,9 %, s anuitním rozvržením do splátek ve výši 358 Kč od 19. 2. 2021 do 19. 1. 2029. V článku 8.2 smlouvy jsou upravena práva věřitele spojená s prodlením dlužníka. Vedle oprávnění uvedených v posledním odstavci bylo sjednáno právo zesplatnění úvěru po neúspěšné adresaci výzvy nebo upomínky k uhrazení dlužné částky a marném uplynutí 30 dní od prvého uplynutí. Prokazuje poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 24. 9. 2021, odeslaná žalovanému doručeně prostřednictvím České pošty s. p. dne 24. 9. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě a záhlaví rozsudku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně následně využila ujednání pod bodem 8.2 smlouvy úvěru a prohlásila neuhrazený zůstatek úvěru za splatný oznámením ze dne 21. 12. 2021 ke dni 20. 12. 2021 s vyčíslením celkového dluhu částkou 20 918,94 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Oznámení o zesplatnění, jak to prokazuje doručenka k doporučeně podané zásilce, byla žalovanému odeslána doporučeně. Předžalobní aktivita žalobkyně je prokazována výzvou ze dne 2. 6. 2022 a poštovním podacím archem k odeslání výzvy na adresu podle úvěrové smlouvy. Prokazuje výpis z úvěrového účtu a transakční historie úvěru, že došlo dne 21. 1. 2021 k bezhotovostnímu jednorázovému čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného číslo [bankovní účet]. Transakční historií je prokázáno, že dluh na jistině dosáhl 19 809,84 Kč a na poplatku za upomínku 500 Kč. Transakční historie, nebyla-li podrobena námitkám žalovaného, je spolehlivý podklad (vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. S právní větou„ Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011). 7. Dále je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. 8. Bylo tak na žalovaném, aby tvrzeními opaku a tomu přiléhavě označenými důkazy vyloučil existenci dluhu příkladmo jeho úplným či částečným plněním případně podáním takových právně relevantních skutečností, které by nárok žalobkyně odklidily. Oproti tomu žalobkyně prokázala čerpání prostředků, když předložila transparentní a detailně podaný výpis z úvěrového účtu zaznamenávající nárůst debetního zatížení úvěru včetně přirůstajícího úroku a unesla důkazní břemeno v rozsahu, v jakém jej v řízení nesla. 9. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Sluší se dodat, že námitky neplatnosti podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stran posouzení úvěruschopnosti a možné neplatnosti právního jednání nebyly žalovaným předneseny a soud se tak okolnostmi prověření osobních a majetkových poměrů úvěrovaného nezabýval. 14. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě úroku. In concreto zavázal se úvěrovaný k vrácení prostředků formou předepsaných anuitních měsíčních splátek. Úrok, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem – bankou a jedná se o jeho předmět podnikání. Žalovaný se následně dostala do prodlení s úhradami předepsaných splátek, a žalobkyní bylo využito sjednaného práva přistoupit k prohlášení zůstatku úvěru za splatný. Obdobně na podkladě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost k zaplacení poplatků za pojištění úvěru a jeho administraci včetně útrat spojených s upomínáním. 15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 809,84 Kč, poplatek za upomínku ve výši 500 Kč, úrok ve výši 8,05 % (s částečnou kapitalizací ke dni podání žaloby částkou 1 828,75 Kč) a úrok z prodlení v zákonné výši (s částečnou kapitalizací do 13. 6. 2022 částkou 801,30 Kč). 16. Výrokem II. se žalobkyni přiznává náhrada nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož zaznamenala úplný procesní úspěch, adresovala žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu a nebyla uspokojena ani po zahájení řízení žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 17. K nákladům řízení nutno uvést, že z úřední činnosti soudu vyplývá poznatek, že žalobkyně týž den, tj. 14. 6. 2022 zahájila proti žalovanému 2 řízení (sp. zn. 5 C 247/2022 a 5 C 24/2023), v nichž se domáhá ze zcela shodných právních důvodů, obdobných smluv a zcela shodných žalobních tvrzení zaplacení částek 19 809,84 Kč a 20 709,33 Kč. Obě žaloby se liší pouze označením úvěrových smluv, výší čerpaných úvěrových prostředků, výší splátek a dnem zesplatnění. Jinak jsou zcela totožné a nebylo žádného racionálního důvodu, aby žalobkyně právním důvodem a typem obligačního vztahu nekoncentrovala své nároky v 1 den do 1 podání. Bezesporu nelze žalobkyni k takovému postupu nutit, neboť disponuje jednotlivými nároky, avšak do jejího postupu nutno zahrnout hledisko účelnosti, které je atributem přiznání práva na náhradu nákladů řízení.