5 C 62/2019-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 27 175 Kč s příslušenstvím z důvodů: - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 7 000 Kč a poplatku ve výši 5 401 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 21,90 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 24. 2. 2016, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 16. 11. 2017, částkou 2 691,27 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 3. 3. 2016, tj. marného uplynutí týdenní lhůty podle předpisu úhrady poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 16. 11. 2017, částkou 976,73 Kč) - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 7.865,45 Kč a poplatku ve výši 2 427,58 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 20,5 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 24. 5. 2016, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 16. 11. 2017, částkou 2 427,58 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 13. 1. 2016, tj. marného uplynutí sedmidenní lhůty po předpisu úhrady poslední splátky, do postoupení pohledávky za žalovaným, tj. do 16. 11. 2017, částkou 1.185,43 Kč) 2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 15. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal jí v hotovosti sjednanou částku 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 5.801 Kč představovaného úrokem ve výši 834 Kč (tj. úrok ve výši 21,90 % z jistiny přepočtený na dobu splácení zápůjčky), odměny za administrativní činnost ve výši 1 849 Kč a hotovostní režim splátek ve výši 4 490 Kč. Závazek měl být splněn formou 45 týdenních splátek po 307 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 24. 2. 2016. Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění, když naposledy plnila ve prospěch věřitele dne 30. 9. 2015, poté již nebylo poskytnuto žádné plnění. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 7 000 Kč a na poplatku hodnoty 5 401 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 16. 11. 2017. 3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 31. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal jí v hotovosti sjednanou částku 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 7 524 Kč představovaného úrokem ve výši 1 185 Kč (tj. úrok ve výši 20,5 % z jistiny přepočtený na dobu splácení zápůjčky), odměny za administrativní činnost ve výši 1 849 Kč a odměny za hotovostní režim splátek ve výši 4 490 Kč. Závazek měl být splněn formou 60 týdenních splátek po 276 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 24. 5. 2016. Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění, když naposledy plnila ve prospěch věřitele dne 5. 1. 2016, po té již nebylo žalovanou poskytnuto žádné plnění. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který dosáhl v jistině hodnoty 7 865,45 Kč a na poplatku hodnoty 6 908,55 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 16. 11. 2017. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, její procesní stanovisko nebylo soudu v průběhu řízení zpřístupněno. 5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 6. 2. 2023, č. j. 5 C 62/2019-90). 6. Skutkový závěr stojí k oběma dílčím nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o zápůjčce, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou - - seznam postoupených pohledávek, konkrétně strana 68, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku doporučeně vypravené zásilky a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak to vyjádřila žalovaná, která s údaji k formě a obsahu smluv vyslovila souhlas a vyšla také z průběhu splácení a celkově uhrazených hodnot, potom lze nad provedené dokazování listinnými důkazy aplikovat § 120 odst. 3 o. s. ř. a skutkově uzavřít: -) k prvému dílčímu nároku, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 15. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřeného smluvního vztahu bylo žalované v hotovosti poskytnuto 7 000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text„ Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalované, ba naopak žalovaná správnost shora uvedených údajů ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno také přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem při uzavření smlouvy. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 7 000 Kč zavázala se žalovaná k zaplacení úroku ve výši 834 Kč, položky označené jako částka za administrativní činnost ve výši 1 333 Kč a odměnu za hotovostní režim splátek ve výši 3 634 Kč (tzn. celkem zaplatit vedle zápůjčky ve výši 7 000 Kč dalších 5 801 Kč, to vše ve splátkách ve výši 307 Kč týdně (v případě poslední splátky ve výši 293 Kč) s rozvržením na celkem 45 splátek, jak je to rovněž prokázáno smlouvou o zápůjčce. Vedle toho je smluvní substrát tvořen adhezní částí smlouvy o zápůjčce. Následně, jak žalobkyně tvrdila a jak to bylo v rámci procesního stanoviska žalované potvrzeno, poskytovala žalovaná jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou. Co do zbylého rozsahu závazku, tj. co do jistiny ve výši 7 000 Kč a poplatku včetně úroku ve výši 5 401 Kč nastalo prodlení s placením. Rozvržení splátek k ponížení jistiny a poplatku prokazuje tabulka umoření. Tabulka umoření obsahuje transparentní vyčíslení, jaké položky závazku jsou jednotlivými splátkami ponižovány, údaje v ní obsažené nebyly žalovanou sporovány a lze z nich vyjít (vizte usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2268/2011). Postoupení pohledávky prokazuje smlouva uzavřená mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací [právnická osoba] dne 16. 11. 2017, detail seznamu postoupených pohledávek a zejména doporučeně odeslané oznámení postupitele pohledávky ze dne 16. 11. 2017 určené žalované (vizte Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015). -) k druhému dílčímu nároku, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 15. 4. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřeného smluvního vztahu bylo žalované v hotovosti poskytnuto 9 000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text„ Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky“. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalované, ba naopak žalovaná správnost shora uvedených údajů ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno také přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem při uzavření smlouvy. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby úd