5 C 71/2023-41 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení 10 250 Kč s příslušenstvím- zákonným úrokem z prodlení 8,25 % z dlužné jistiny od 24. 5. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že dne 16. 4. 2021 provedla odtah vozidla žalovaného [registrační značka] a postupovala přitom podle § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovanému bylo vyúčtováno za odtah 1 900 Kč, 3 x 250 Kč za střežení odtaženého vozidla, a dále 400 Kč denně od 4. dne do 180. dne a konečně 50 Kč denně za parkovné po 180. dni. Legitimaci žalobkyně založila podle § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení nečinným. 3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 22. 5. 2023, č. j. 5 C 71/2023-50). 4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 11. 2019, č. j. 10 C 230/2019-19 je prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Mercedes Benz, typ E 220 CDI, rok výroby 199, [VIN kód], [registrační značka]. 5. Protokolem o odtahu ze dne 16. 4. 2021 v 12.40 hod. [číslo] je prokázáno, že žalovaná realizovala odtah vozidla žalovaného z místa [ulice a číslo], [obec a číslo], když se úkonu účastnil strážník městské policie identifikovaný [číslo] svým podpisem. V protokolu je zaznamenána hodnota odtahu 1 900 Kč, parkovné 8 350 Kč a celková částka vyčíslena 10 250 Kč. 6. Prokazuje nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení, že rada [územní celek] vydala usnesení ze dne 12. 2. 2013 podle § 44 odst. 2 zák. č. 131 Sb., o [anonymizováno] městě [obec] a jím stanovila cenu nuceného úplného odtahu cenou 1 900 Kč, dále parkování od 1. a 3. dne částkou 250 Kč/den a, do 180. dne cenou 400 K/den a následně částkou 50/den. 7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady za odtah, střežení, parkové písemností ze dne 25. 5. 2022, aby zaplatil celkem 10 250 Kč, když je ve výzvě konstatováno, že k vyzvednutí vozidla došlo 7. 5. 2021, aniž by byl dluh uhrazen. Výzva byla, jak to prokazuje dodejka, odeslána žalovanému doporučeně podanou zásilkou. Do dispoziční sféry žalovaného zásilka vstoupila 27. 5. 2022. 8. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. soud vyšel ze shora uvedeného rozsudku a deklarovaného vlastnictví žalovaného k osobnímu automobilu Mercedes Benz, typ E 220 CDI, rok výroby 199, [VIN kód], [registrační značka]. 9. Podle § 44 odst. 2 zák. č. 131/200 Sb., o [anonymizováno] městě [obec], rada [územní celek] může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení [územní celek], je-li k tomu zákonem zmocněno [územní celek], obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje. Nařízení vychází ze zák. č. 135/1994 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, a mění zákon č. 526/1990 Sb., o cenách a zák. č. 320/2000 Sb. 10. Posuzovaný právní případ vychází z pravomoci žalobkyně dané shora uvedenými zákonnými ustanovení provést odtah vozidla a jeho střežení, když zřizovatel příspěvkové organizace (žalobkyni) založil právo na zaplacení útrat, které jsou s tím spojeny. Celkem dosáhly náklady 10 250 Kč, když sestávají za útraty odtahu a střežení vozidla do doby jeho vyzvednutí. Za to, jak je prokázáno výzvou, nebylo vlastníkem vozidla ničeho uhrazeno. S tím se pojí prodlení a povinnost zaplatit úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 12. Žalovaný, který v řízení podlehl, že povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni 1 000 Kč. Z toho připadá na zaplacený soudní poplatek 800 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 výzvy 200 Kč, když se náhrada stanovuje podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.