5 C 86/2022-120 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání rovnodílného spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemku parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. K tomu žalobce tvrdil, že panuje mezi účastníky dlouhodobá neshoda ke způsobu využití nemovitostí včetně zajišťování údržby a případného vynaložení investic. Zmínil, že nemovitosti jsou zatíženy služebností, když ve prospěch babičky žalobce a matky žalovaného v rozsahu jejich výlučného doživotního užívání. V návaznosti na to žalobce popsal, že oprávněná ze služebnosti je v současné době umístěna pro dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav a stáří v Domově pokojného stáří v [obec]. Aby vůbec byla schopna dům užívat, bylo by nezbytné pro ni stavebně prostory upravit. Sám žalobce popsal svůj nepříznivý zdravotní stav, když jeho tělesné postižení vedlo k přiznání druhého stupně invalidity. Pro případ, že by pro sebe nemovitosti nabyl, zmínil, že by mohlo být pro babičku soužití výhodné, neboť by jí mohl vypomáhat. Ke svým poměrům uvedl, že nemá vlastní bydlení ani nevlastní žádnou nemovitost, žije s přítelkyní a rád by založil rodinu. Oproti tomu žalovaný bydlí v domě v [obec], kde mu svědčí spoluvlastnický podíl v režimu společného jmění manželů v rozsahu ¼, přičemž zbývající ¾ jsou výlučným vlastnictvím jeho manželky. Předmětný dům je prázdný již od září 2021 a záměr v něm bydlet žalovaný nikdy neprojevil ani nerealizoval. O nemovitosti zatím pečují oba účastníci a bude nezbytné provést alespoň základní rekonstrukční práce, jelikož nevyhovuje topení, bude třeba oprava, příp. výměna oken a nevyhovující je i střešní eternitová krytina. Žalovaný byl osloven s nabídkou zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, nejprve s vypořádáním ve výši 1 800 000 Kč, posléze žalobce navýšil vypořádací podíl pro žalovaného na částku 2 500 000 Kč. Žalobní návrh vychází z toho, že reálné rozdělení nemovitostí není stavebně možné, bylo by spojeno s neúměrnými náklady a pro vztahy mezi účastníky by to ani nebylo žádoucí řešení. K připravenosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl žalobce uvedl, že má reálné způsoby, jak prostředky vyplatit přibližně ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí. 2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že nemovitosti nejsou způsobilé k reálnému rozdělení a projevil také vůli, aby došlo k zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Oproti žalobci navrhl, aby byly nemovitosti při zrušení přikázány do jeho výlučného vlastnictví a souhlasil s tím, že jejich hodnota je 5 000 000 Kč a tedy i s tím, že by žalobci vyplatil vypořádací podíl ve výši 2 500 000 Kč. V rámci výčtu okolností, které by měly být zohledněny pro přikázání věcí do jeho výlučného vlastnictví, zmínil, že je připraven žít se svou matkou a poskytovat jí pomoc ve stáří. Zpochybnil úvahu žalobce, že by snad mohl sám nemovitosti výlučně užívat, neboť nelze odhlížet od zatížení zmiňovanou služebností. Sám má s matkou úzký vztah, navštěvuje ji a k nemovitostem má velmi silný citový vztah. Zmínil, že oprávněná ze služebnosti se vyjádřila tak, že by nechtěla nemovitosti užívat spolu s žalobcem. K způsobilosti reálného vyplacení vypořádacího podílu uvedl, že má k dispozici částku potřebnou k výplatě. K tomu v navazujícím podání (č. l. 28) doplnil, že podle výpisu, který současně předkládá, jsou na jeho účtu dostatečné prostředky k vyplacení vypořádacího podílu. Současně předložil čestné prohlášení své matky, která v něm vyjádřila nesouhlas s tím, aby vedle ní užíval nemovitosti její vnuk (žalobce). 3. Také žalobce precizoval svou argumentaci k dostatku finančních prostředků k vypořádání a označil (a předložil) příslib poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 000 Kč od [jméno] [příjmení]. 4. V doplnění žaloby žalobce rozvedl jeden z aspektů, které svědčí pro to, aby mu byly nemovitosti přikázány a to jeho nepříznivý zdravotní stav. Popsal, že trpí postižením dolních končetin a jeho prognóza je nepříznivá a je pravděpodobné, že nebude moci v budoucnu zajistit si přístup k bydlení používáním schodů. V současné době bydlí v rodinném domě v [obec], ten je ve vlastnictví jeho bratra a má zajištěno na základě věcného břemene užívání prvého patra v domě. Situace však pro něj není jednoduchá, je na něj činěn nátlak, aby se oprávnění ze služebnosti vzdal, když k tomu přistupuje i obtížné parkování v lokalitě a nemožnost zřídit mu navzdory zdravotnímu postižení vyhrazené parkovací místo. Pozastavil se nad čestným prohlášením babičky a kontroval tomu tvrzeními o vzájemných pěkných vztazích, návštěvám a přítomnosti na rodinných a jiných akcích. Odkázal na celou řadu fotografií, které je spolu i s širší rodinou zachycují. Babička přitom byla do domova důchodců umístěna žalovaným, aniž by to bylo s žalobcem a jeho rodinou konzultováno. Vznik čestného prohlášení přičítá manipulaci s babičkou. Doplnil také, že vedle příslibu zápůjčky by další prostředky získal bezúročnou půjčkou od svého zaměstnavatele. 5. Při jednání žalobce upřesnil a popsal změnu svých majetkových poměrů tak, že potřebné prostředky k výplatě již má deponovány na svém účtu a mohl by tedy bezodkladně žalovaného vypořádat. Opětovně zpochybnil pravdivost čestného prohlášení babičky, neboť s ní vždy udržoval dobré vztahy a i on, včetně svých rodičů, má k nemovitostem citovou vazbu. To bylo ostatně také důvodem, že mu byly otcem v rozsahu jeho podílu, darovány. Zmínil, že byla pořízena fotografická dokumentace, která zachycuje, jak je prováděna údržba a úklid nemovitosti žalobcem a jeho rodinou. 6. Žalovaný při jednání potvrdil nespornou skutečnost, že hodnota nemovitostí je 5 000 000 Kč a spor se tudíž koncentruje pouze na rozhodnutí, komu z účastníků budou nemovitosti přikázány. V prospěch svého procesního postavení uvedl, že vedle historického a citového vztahu je připraven investovat prostředky, jimiž by byla zajištěna mobilita matky, pokud by s ním nemovitosti užívala. Jen pro tyto investice má žalovaný připraveno dalších 500 000 Kč. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí se zjišťuje, že účastníci jsou spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/2 nemovitostí: pozemek parc. č. st. 615, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemek parc. č. st. 640, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemek parc. [číslo] zahrada, vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Výpis obsahuje vedle nabývacích právních důvodů zatížení v podobě věcného břemene užívání pro [jméno] [příjmení], narozenou 11. 6. 1938. Povinnost se pojí se všemi shora vyjmenovanými nemovitostmi a byla založena usnesením o vypořádání SJM a dědictví podle rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 9. 2015, č. j. 21 D 268/2015-53. 8. Prokazuje dopis žalobce žalovanému ze dne 1. 2. 2022, že žalovaný byl osloven s požadavkem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tím, že by od něj žalobce jeho poloviční podíl odkoupil za cenu 1 800 000 Kč. V dopise vyšel z toho, že bude nezbytné zajistit výměnu kotle na tuhá paliva, opravu, příp. výměnu oken a řešit bude nutno i eternitovou krytinu střechy. Na těchto krocích se účastníci nedokážou shodnout a žalobce nad to vyloučil, že by přistoupil na ústně navrženou dohodu, podle které by žalobce užíval přízemí a žalovaný prvé patro domu. Odůvodnil to ideální povahou spoluvlastnictví. Zopakoval, že by bylo příhodnější, aby pro sebe nemovitosti získal a mohl si tak vybudovat rodinné zázemí. Babičce by bylo ponecháno plné užívací právo, byť je dům již od září 2021 prázdný. Na to navazoval dopis z 1. 3. 2022 jako reakce na dopisy žalovaného ze dne 25. 2. 2022 a 28. 2. 2022 s podobnou argumentací, jak je vyjadřováno v dopise ze dne 1. 2. 2022 rozvitou pouze stran nepříznivého zdravotního stavu žalobce a zejména potom o navýšení možného vypořádacího podílu na částku 2 500 000 Kč dopis žalobce žalovanému ze dne 5. 4. 2022, že byl žalovaný osloven se záměrem vypořádat spoluvlastnictví k nemovitostem, vedle jejich výčtu je zmíněno, že nelze přistoupit k vypořádání reálným dělením, ale při zrušení spoluvlastnictví by bylo navrhováno, aby byly nabyty výlučně žalobcem oproti vyplacení vypořádacího podílu ve výši 2 500 000 Kč. Na podporu tohoto uspořádání žalobce zmínil, že hodlá založit rodinu a vedle zajištění svých bytových potřeb by plně respektoval právo babičky a navíc by jí poskytoval potřebné zázemí. Navzdory chápání citové vazby žalovaného k nemovitostem dospěl žalobce k závěru, že mu svědčí pádnější důvody pro nabytí nemovitostí. 9. Dopisem ze dne 25. 2. 2022 je prokázáno, že žalovaný sdělil žalobci, že vedle toho, že nemovitosti nelze dělit, vznikají problémy s údržbou nemovitostí a je na žalovaném, aby zajistil potřeby matky a jejího bydlení, což vylučuje, aby pro sebe nemovitosti získal žalobce. Explicitně je vyjádřeno odmítnutí nabídky odkupu. Dopis ze dne 30. 3. 2022 potom vyjadřuje ochotu žalovaného vyplatit žalobci navýšenou