7 C 118/2023-75 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 55 550,76 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, tj. [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne 4. 4. 2017 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat finanční prostředky na jeho účtu nad rámec aktuálního zůstatku až do výše 57 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky splácet v termínech a částkách dle svého uvážení, avšak tak, aby byl kontokorent včetně úroků a poplatků celý splacen nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, v případě zaplacení úvěru v plné výši mohl žalovaný kontokorent čerpat opakovaně s tím, že úvěr musel být zaplacen do jednoho roku od každého prvního čerpání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byl žalobcem vyzván k zaplacení dluhu s tím, že byl současně upozorněn na převod dluhu dne 1. 11. 2021 na evidenční účet pohledávek. Pohledávka se stala ke dni 1. 11. 2021 splatnou. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí 55 550,76 Kč. Žalovaný ani přes upomínku na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Pohledávka byla na žalobce převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Na podporu svých tvrzení žalobce soudu předložil rámcovou smlouvu o finančních službách uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce – tj. [právnická osoba] – dne 25. 4. 2016. Podpisem této smlouvy byla současně uzavřena smlouva o účtu č. [bankovní účet]. Rámcová smlouva je oboustranně podepsána. Smlouvou o účtu se [právnická osoba] zavázala vést pro žalovaného korunový účet [číslo] [bankovní účet] Smlouvou byly stanoveny podmínky vedení účtu, práva a povinnosti stran smlouvy. 4. Dnem 18. 11. 2011 je datována smlouva o kontokorentním úvěru uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr až ve výši 5 000 Kč umožňující žalovanému přečerpat zůstatek na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet] až do výše 5 000 Kč. Úvěr včetně úroku z úvěru dohodnutého ve výši 18,90% ročně byl splatný dle uvážení žalovaného, celý úvěr včetně úroku z úvěru a dalších nákladů byl splatný nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. 5. Dnem 1. 6. 2012 je datována další smlouva o kontokorentním úvěru uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr až ve výši 20 000 Kč umožňující žalovanému přečerpat zůstatek na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet] až do výše 20 000 Kč. Úvěr včetně úroku z úvěru dohodnutého ve výši 18,90% ročně byl splatný dle uvážení žalovaného, celý úvěr včetně úroku z úvěru a dalších nákladů byl splatný nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. 6. Dnem 4. 4. 2017 je datována další smlouva o kontokorentním úvěru uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr až ve výši 25 000 Kč umožňující žalovanému přečerpat zůstatek na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet] až do výše 25 000 Kč. Úvěr včetně úroku z úvěru dohodnutého ve výši 18,90% ročně byl splatný dle uvážení žalovaného, celý úvěr včetně úroku z úvěru a dalších nákladů byl splatný nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. 7. Všechny smlouvy jsou oboustranně podepsány. 8. Z historického výpisu úvěru bylo prokázáno, že žalovaný kontokorent vyčerpal do výše 55 550,76 Kč, na úvěr ničeho nezaplatil. 9. Dnem 3. 11. 2021 je datován dopis právního předchůdce žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako poslední výzva před podáním žaloby. V dopise ho žalobce informuje, že s ohledem na skutečnost, že nedošlo k úhradě nepovoleného přečerpání na účtu č. [bankovní účet] do 1. 11. 2021, převedla [ulice] [anonymizováno] dne 2. 11. 2021 pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný byl současně vyzván k okamžitému vyrovnání dluhu, který ke dni 2. 11. 2021 dosahoval výše 57 396,56 Kč a skládal se z částky 55 550,76 Kč představující částku nepovoleného přečerpání a z částky 1 845,80 Kč jakožto řádných úroků a úroků z prodlení. Žalovaný byl upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh nebude okamžitě uhrazen. 10. Dne 27. 7. 2022 byla uzavřena mezi [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka smlouva o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu, které postupitel uzavřel na straně věřitele se svými dlužníky. Mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu smlouvy. 11. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem postupitele ze dne 15. 8. 2022. Celková dlužná částka byla ke dni postoupení, tj. ke dni 1. 8. 2022 vyčíslena částkou 63 754,88 Kč. 12. Dnem 15. 8. 2022 je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 63 754,88 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že v uvedené lhůtě nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalovanému žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 15. 8. 2022. 13. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobce v řízení prokázal uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě které jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr do výše limitu 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím žalobci vrátit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Zatímco žalobce povinnost ze smlouvy splnil, žalovaný prostředky nevrátil, ke dni 2. 11. 2021, kdy žalobce úvěr zesplatnil, žalovaný žalobci dluží na jistině kontokorentu částku 55 550,76 Kč. Do dne rozhodnutí soudu žalovaný dluh ani přes zaslanou výzvu k plnění nezaplatil. Výše žalované částky nebyla v řízení zpochybněna. 14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení v zákonné výše ode dne zesplatnění dluhu. 16. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (/dále jen „o.s.ř.) o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 15 436,20 Kč zahrnující odměnu advokáta 10 020 Kč za tři úkony á 3 340 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradu 900 Kč za tři paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 AT, částku 2 293,20 Kč představující 21% DPH a částku 2 223 Kč za zaplacený soudní poplatek. 17. Lhůty ke splnění povinností jsou stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.