7 C 148/2023-57 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 22 109,47 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že po prověření úvěruschopnosti žalované se žalovanou uzavřel distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované na její bankovní účet ve dnech 17. 10. 2021 a dne 19. 10. 2021 celkovou částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku včetně dalších poplatků - tj. 5 910 Kč za sjednání úvěru, poplatku za službu„ Presto“ ve výši 330 Kč, žalobci vrátit do 18. 1. 2022. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci poskytnuté finance zcela nevrátila. Dne 22. 6. 2022 žalovaná zaplatila pouze částku 2 890,53 Kč jakožto poplatek za odklad splatnosti úvěru, uvedenou částku žalobce započetl na jistinu, čímž došlo k jejímu ponížení na 22 109,47 Kč. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce sice na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jejímž předmětem měl být závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, ale vzhledem k tomu, že smlouva je žalovanou podepsána kódem [číslo] a žalobce neprokazuje, že uvedený kód byl zaslán pouze žalované za účelem podpisu smlouvy a ani z jiných žalobcem předložených listin (vztahujících se k prověřování úvěruschopnosti žalované) tento závěr neplyne, soud danou věc posuzoval o ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) upravující bezdůvodné obohacení. 4. Ze zprávy [obec] spořitelny a.s. vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla ke dnům 17. 10. 2021 a 19. 10. 2021 žalovaná. Dne 17. 10. 2021 byla na uvedený účet připsána částka 1 000 Kč a dne 19. 10. 2021 částka 24 000 Kč, obě pod [variabilní symbol]. 5. Dnem 30. 11. 2022 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 17. 10. 2021 ve výši 23 339,08 Kč ve lhůtě do tří dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou Depo [obec a číslo] dne 30. 11. 2022. 6. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. <i>7. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 8. V dané věci se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno) žalobce žalované na její účet převedl částku 25 000 Kč. Uvedenou částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci zcela nevrátila. Pouze 22. 6. 2022 zaplatila částku 2 890,53 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu. K doplacení tak zbývá 22 109,47 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 9. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 19. 1. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí dne, kdy měl být závazek ze smlouvy po prodloužení splatnosti žalovaným splněn. 12. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 337 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta ve výši 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 885 Kč za zaplacený soudní poplatek. 13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.