7 C 156/2023-64 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 5. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 120 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 15. 2. 2022 uzavřel se žalovanou po prověření úvěruschopnosti žalované úvěr splácet za pomocí prostředků elektronické komunikace Smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] základě této smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 120 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnutou částku včetně úroku, poplatků žalobci splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 2 790,42 Kč měsíčně, splatných vždy k 11. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 8,99% ročně. Dle odst. 7.1.1 podmínek, které tvořili nedílnou součást smlouvy, byl žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud se žalovaná ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když neuhradila žádnou splátku za měsíce duben, květen, červen 2022. Žalobce proto dopisem ze dne 15. 6. 2022 od smlouvy odstoupil a celý úvěr se stal k uvedenému dni splatný. Žalovaná ani přes zaslané výzvy k zaplacení dluh žalobci nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 120 000 Kč, dále neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 4 881,92 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 17. 5. 2023 na výši 22 530,66 Kč. Dále dluží úrok ve výši 8,99 % p.a. z částky 120 000,00 Kč od 18.05.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 120 000,00 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 5. 10. 2021 na základě její žádosti z téhož dne smlouvu o vedení účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno] – [anonymizováno] – smlouva je oboustranně podepsána. 4. Žalobce soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“ č. GNN [bankovní účet] datovanou dnem 15. 2. 2022. Na základě této smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč – částka měla být převedena na její účet [anonymizováno] č. [bankovní účet], a to jednorázově. Žalovaná se zavázala půjčené peníze včetně úroku z úvěru sjednaného ve výši 8,99% ročně a poplatků žalobci vrátit nejpozději do 11. 3. 2027 v pravidelných měsíčních splátkách á 2 790,42 Kč splatných vždy do každého 11. dne kalendářního měsíce. Smlouva je podepsaná ze strany žalobce. Ze strany žalované je v kolonce podpis uvedeno, že žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím PIN – PIN ve smlouvě není uveden. Dále byla žalobcem předložena litina nazvaná jako Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus – předschválená nabídka č. žádosti [anonymizováno]. Jako žadatel vystupuje žalovaná. Žádost není žalovanou podepsána. 5. Z transakční historie účtu č. [bankovní účet] [anonymizována dvě slova] majitele žalované soud zjistil a vzal za prokázané, že účet byl založen dne 5. 10. 2021, dne 15. 2. 2022 byla na něho připsána částka 120 000 Kč – úvěr č. UG [bankovní účet]. Ke dni 3. 8. 2022 zbývalo k zaplacení 120 000 Kč. 6. Dnem 15. 6. 2022 je datován dopis žalobce adresovaný žalované nazvaný jako poslední výzva k zaplacení dlužné částky/odstoupení od smlouvy. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dluhu vyčísleného ke dni 15. 6. 2022 částkou 26 310,26 Kč a poplatku 400 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že pokud nedojde k úhradě dluhu do uvedeného data, je výzva současně odstoupení od smlouvy a to z důvodu, že žalovaná je v prodlení se splacením více jak dvou splátek úvěru. Zásilka obsahující výzvu a odstoupení od smlouvy se žalobci vrátila nedoručená s poznámkou pošty„ nevyzvednuto“. 7. Dnem 19. 5. 2023 je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ze shora citované smlouvy ve výši 162 552,95 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby v případě nezaplacení dluhu a na s tím související náklady. Odeslání výzvy k zaplacení žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 19. 5. 2023. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. <i>9. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. V dané věci se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno- žalobce sice soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“, která však nebyla žalovanou podepsaná) žalobce žalované na její účet převedl částku 120 000 Kč. Uvedenou částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku a I tohoto rozsudku. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 27. 5. 2023, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené v předžalobní upomínce ze dne 19. 5. 2023. 14. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobci nepřiznal jím požadovaný úrok z úvěru ani do 26. 5. 2023 požadovaný úrok z prodlení. V této části soud považuje žalobu za nedůvodnou, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku. 15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud mu na nákladech řízení přiznal částku 27 306 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta ve výši 17 700 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 5 900 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 900 Kč za 3 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 3 906 Kč představující 21% DPH a částku 4 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z částky 120 000 Kč, v níž byl žalobce zcela úspěšný. V částkách, ve kterých úspěšný nebyl, tvoří příslušenství pohledávky, které netvoří samostatný předmět řízení. Dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. 16. Lhůty ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.