7 C 190/2023-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 29. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 26 704 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovaným po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 15. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 23 297 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 088 Kč a poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč vrátit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 20. 9. 2022. Žalovaný se se splácením půjčky dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Poslední splátku zaplatil dne 13. 9. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 16 427,73 Kč na jistině a 10 276,27 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 12. 2020, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč, s tím, že žalovaný se ho zavázal zaplatit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 20 588 Kč sestávající se z úroku 19 288 a z částky 1 500 Kč jakožto poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 45 588 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a tabulka umoření. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 21 měsíčních splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 22,08% p.a., která je pevná po celou dobu trvání smlouvy. 4. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka – žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, podepsanou žalovaným dne 15. 12. 2020 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval jako podnikatel v oboru lesnické práce, dřevorubec s průměrným čistým měsíčním příjmem 8 709 Kč – celkový příjem domácnosti činil 25 709 Kč. Žalovaný byl svobodný, vyučen, žil s rodiči na adrese [adresa žalovaného]. 5. Dnem 14. 12. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo ke dni 16. 12. 2022 mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 6. postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 16. 12. 2022. 7. Dnem 1. 6. 2023 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 31 622,42 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byl opětovně informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 14. 12. 2022. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 2. 6. 2023. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o shora citovanou smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, v uvedeném dni v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se ho zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 23 297 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 088 Kč a poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky a současně i ke dni podání žaloby žalobci dluží 16 427,73 Kč na jistině a 10 276,27 Kč na souhrnném poplatku. Uvedené částky žalovaný ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 521 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 1 069 Kč za zaplacený soudní poplatek. 14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.