7 C 40/2023-52 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 14 760 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] poskytl žalované na její bankovní účet dne 22. 1. 2022 částku 12 000 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci poskytnuté finance nevrátila. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho z původního věřitele přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit jednorázově dne 23. 2. 2022. Spolu s půjčenou částkou se zavázala žalobci zaplatit úrok z úvěru ve výši 2 760 Kč. Žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace. Smlouva není ani jednou ze stran podepsána. Ze strany žalované měla být smlouva podepsána pomocí potvrzovacího kódu, který jí měl právní předchůdce zaslat, potvrzovací kód na smlouvě chybí. Není ani uvedeno, o jaký kód by se mělo jednat. 4. Žalobce předložil výpis z účtu č. [bankovní účet], z něhož je zřejmé, že dne 24. 1. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] [celé jméno žalované] zaslána částka 12 000 Kč. U popisu platby je uvedeno Půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo]. 5. Ze zprávy [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni 24. 1. 2022 žalovaná. Dne 24. 1. 2022 byla na uvedený účet připsána částka 12 000 Kč. 6. Dnem 12. 11. 2021 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na žalobce byla postoupena i pohledávka za žalovanou. 7. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2022. 8. Dnem 28. 4. 2022 je datována předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu psaná společností [právnická osoba] žalované, kde právní předchůdce žalobce oznámila žalované, že dluh s ohledem na to, že nevyužila možnost mimosoudního řešení a dluh neuhradila, zesplatňuje a žalovanou vyzval k neprodlenému zaplacení dluhu 15 206 Kč. Současně žalovanou upozornil, že je připraven vymáhat dluh soudně v případě, že nebude neprodleně zaplacen. 9. Dnem 14. 9. 2022 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu 21 798 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaná byla také informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobce pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 14. 9. 2022. 10. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. <i>11. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. V dané věci se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno) právní předchůdce žalobce žalované na její účet převedl částku 12 000 Kč. Uvedenou částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátila, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku a I tohoto rozsudku. 13. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Vzhledem k tomu, že v řízení žalobce neprokázal uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou, soud nemohl žalobci přiznat jím požadovaný poplatek 2 760 Kč představující smluvní úrok z úvěru. V této části soud považuje žalobu za nedůvodnou, proto ohledně této částky včetně požadovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. (výrok ad II). 15. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 29. 9. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění ode dne doručení předžalobní upomínky. Upomínka byla odeslána 14. 9. 2022, doručena byla nejpozději 25. 9. 2022 uplynutím úložní doby na poště, lhůta k plnění uplynula 28. 9. 2022, dne 29. 9. 2022 se žalovaná dostala do prodlení. Co do zbývajícího období byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 18. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku Kč. V případě 100% úspěchu ve věci by měl žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně – do 81 %. Z 19 % byl ve věci neúspěšný. Při respektování zásady úspěch mínus neúspěch žalobci náleží 62 % celkově vynaložených nákladů, což z částky 2 252 Kč činí 1 396 Kč. 19. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.