7 C 5/2023-52 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 7. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 14 661 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovaným po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 1. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 7 400 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 000 Kč a hotovostní inkaso úvěrových splátek 4 000 Kč vrátit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 12. 7. 2018. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Poslední splátku zaplatil dne 27. 1. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 10 000 Kč na jistině a 4 661 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022 s účinností ke dni 7. 1. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 6. 2017, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, s tím, že žalovaný se jej zavázal zaplatit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 690 Kč sestávající se z částky 1 400 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 2 000 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci pojištění [anonymizována dvě slova] 290 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 17 690 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 58 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 23,82% p.a. (čl. 1 smlouvy). 4. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka, podepsanou stranami dne 1. 6. 2017 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] [obec] jako kontrolor s průměrným měsíčním příjmem 17 790 Kč čistého, žil s rodiči, měsíční výdaje představovaly částku 7 200 Kč – jednalo se o výdaje na bydlení a osobní výdaje. Právní předchůdce žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného, jeho výplatní pásky, bankovní výpisy, pracovní smlouvu. 5. Dnem 7. 1. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 6. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 3. 2. 2022. Dopis byl žalovanému odeslán dne 4. 2. 2022, což je prokázáno podacím lístkem potvrzeným uvedeno dne poštou [obec]. 7. Dnem 14. 4. 2022 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 27 130,95 Kč ve lhůtě do 29. 4. 2022 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byl opětovně informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 19. 4. 2022. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, ve shora uvedeném dni v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se jej zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky ke dni rozhodnutí soudu žalobci dlužil 10 000 Kč na jistině a 4 661 Kč na souhrnném poplatku. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 13. 7. 2018 do zaplacení v zákonné výši počítaný z částky 10 000 Kč. Od 13. 8. 2018 do data postoupení pohledávky, tj. do dne 7. 1. 2022, byl kapitalizovaný. 14. Úrok z úvěru byl žalobci přiznán dle § 2395 o.z. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 13. 7. 2018 do zaplacení ve sjednané výši 23,72 % ričně počítaný z částky 10 000 Kč. Do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 7. 1. 2022, byl kapitalizovaný. 15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.