7 C 8/2023-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 17 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému na jeho bankovní účet 20. 10. 2020 částku 17 000 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci poskytnuté finance nevrátil. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho z původního věřitele přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 7. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce sice na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem měl být závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, ale vzhledem k tomu, že smlouva není ani jednou ze stran podepsána, žalobce nárok na zaplacení žalované částky opírá o ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) upravující bezdůvodné obohacení. 4. Žalobce předložil potvrzení o provedené platbě, kde [právnická osoba] cz. s.r.o. potvrdila, že dne 20. 10. 2020 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] převedena částka 17 000 Kč. 5. Ze zprávy [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 20. 10. 2020 žalovaný. Dne 20. 10. 2020 byla na uvedený účet připsána částka 17 000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Dnem 21. 7. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na žalobce byla postoupena i pohledávka za žalovaným. 7. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 8. 2022. 8. Dnem 12. 8. 2022 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu 17 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaný byl také informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobce pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 12. 8. 2022. 9. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V dané věci se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno) právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho účet převedl částku 17 000 Kč. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku a I tohoto rozsudku. 12. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 13. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 23. 8. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty k plnění plynoucí ode dne odeslání předžalobní upomínky. 16. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta ve výši 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 17. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.