11 C 130/2021-127 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , Anonymizováno, , která byla následně doplněna a opravena podáním doručeným soudu dne 11. 7. 2022, domáhá po žalovaném zaplacení 28.000.000 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mu výkonem nezákonně a neoprávněně uložených kázeňských trestů v rámci výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, vznikla žalovaná nemajetková újma. Žalobci byly Vězeňskou službou ČR uloženy tři kázeňské tresty umístění do uzavřeného oddělení o celkové době 28 dnů. Žalobce tyto tresty vykonal.2. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , hodnota, bylo zrušeno rozhodnutí , právnická osoba, , Věznice , adresa, ze dne 27. 3. 2011 o vyřízení stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 14 dní, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení.3. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , hodnota, bylo zrušeno rozhodnutí , právnická osoba, , Věznice , adresa, ze dne 8. 4. 2011 o vyřízení stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení.4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , hodnota, bylo zrušeno rozhodnutí , právnická osoba, , Věznice , adresa, ze dne 3. 5. 2011 o vyřízení stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení.5. Výkonem těchto trestů bylo zasaženo do základních práv žalobce, jeho duševní integrity. Žalobce uvedl, že požaduje uhradit nemajetkovou újmu spočívající v omezení jeho základních práv a svobod v důsledku ztížení výkonu trestu odnětí svobody, neodůvodněné a neadekvátní izolaci žalobce na uzavřeném oddělení a omezení jeho společenských a individuálních potřeb. Za adekvátní kompenzaci žalobce považuje náhradu 1.000.000 Kč za každý den strávený v nezákonné izolaci.6. K promlčecí námitce žalovaného žalobce uvedl, že uplatnění námitky promlčení nároku žalobce na úhradu nemajetkové újmy žalovaným je ve zjevném rozporu s dobrými mravy. U námitky promlčení vznesené státem se jedná o specifickou situaci. Žalobce vykonal nezákonně uložené kázeňské tresty umístění na uzavřeném oddělení. V tomto případě by jeho proto jeho újma měla být odškodněna a námitka promlčení je rozporu s dobrými mravy. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR u zvláště pak sp. zn. I. ÚS 2216/09, IV. ÚS 642/05, Pl. I ÚS 3391/15, Pl. ÚS 76/17.7. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalobce u něj předběžně neprojednal žalovaný nárok a proto není splněna zákonná podmínka pro uplatnění uvedeného nároku u soudu.8. Žalovaný vznesl ohledně všech nároku námitku promlčení. Konstatoval, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, bylo zrušeno rozhodnutí Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, ze dne 27. 3. 2011 o vyřízení stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 14 dní. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. 2. 2015. Následně byl zrušen tento uložený kázeňský trest s tím, že přestupkové řízení se zastavuje. S tímto postupem byl žalovaný seznámen dne 13. 3. 2015. Žaloba o náhradu újmy byla podána dne 2. 7. 2021 tedy po 6 letech a 4,5 měsících od právní moci rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, a cca 6 let a 3,5 měsíců po ukončení předmětného kázeňského řízení, kázeňský trest byl vykonán v době od 22. 3. 2011 do 5. 4. 2011.9. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, bylo zrušeno rozhodnutí Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, ze dne 8. 4. 2011 o vyřízení stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 7 dní. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. 2. 2015. Následně byl zrušen tento uložený kázeňský trest s tím, že přestupkové řízení se zastavuje. S tímto postupem byl žalovaný seznámen dne 13. 3. 2015. Žaloba o náhradu újmy byla podána dne 2. 7. 2021 tedy po 6 letech a 4,5 měsících od právní moci rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, a cca 6 let a 3,5 měsíců po ukončení předmětného kázeňského řízení, kázeňský trest byl vykonán v době od 5. 4. 2011 do 12. 4. 2011.10. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 2. 2015, č. j. , hodnota, bylo zrušeno rozhodnutí Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, ze dne 3. 5. 2011 o vyřízení stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 7 dní. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16. 3. 2015. Následně byl zrušen tento uložený kázeňský trest s tím, že přestupkové řízení se zastavuje. S tímto postupem byl žalovaný seznámen dne 15. 4. 2015. Žaloba o náhradu újmy byla podána dne 2. 7. 2021 tedy po 6 letech a 3,5 měsících od právní moci rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, a cca 6 let a 2,5 měsíců po ukončení předmětného kázeňského řízení, kázeňský trest byl vykonán v době od 7. 5. 2011 do 14. 5. 2011.11. Žalovaný sporoval, že by výkonem žalovaných kázeňských trestů došlo ke vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce. Žalovaný rovněž zpochybnil závažnost, výši a nepřiměřenost uplatňované nemajetkové újmy. Zejména poukázal na porovnání, jaká náhrada nemajetkové újmy náleží dle judikatury Nejvyššího soudu ČR za újmy způsobenou omezením osobní svobody v případě vazby u osob, které byly následně zproštěny obžaloby (rozmezí náhrady je od 500 Kč za den do 1.500 Kč za den).12. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.13. Žalobce vykonával trest odnětí svobody ve věznici , adresa, . Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Rozhodnutím Vězeňské služby ČR o uložení kázeňského trestu ze dne 22. 3. 2011 byl žalobci uložen v rámci výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 14 dnů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost. Tato stížnost byla rozhodnutím 27. 3. 2011 zamítnuta. Žalobce vykonal uložený kázeňský trest v době od 13.45 hod. dne 22. 3. 2011 do 13.45 hod. dne 5. 4. 2011. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, bylo rozhodnutí z 27. 3. 2011 o vyřízení stížnosti zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Tento rozsudek byl doručen žalobci do vlastních rukou dne 19. 2. 2015 a nabyl právní moci dne 19. 2. 2015. Následně byl Vězeňskou službou ČR dne 11. 3. 2015 dle § 60 odst. 2 písm. d vyhl. č. 345/1999 Sb. zrušen tento uložený kázeňský trest. Řízení o kázeňském trestu bylo dle § 47 odst. 3 z. č. 169/1999 Sb. zastaveno z důvodu uplynutí doby delší jak jeden rok od kázeňského přestupku. S tímto byl žalobce seznámen dne 13. 3. 2015. Toto bylo prokázáno listinou obsahující rozhodnutí o uložení kázeňského trestu z 22. 3. 2011, rozhodnutí z 27. 3. 2011 o stížnosti, záznam o výkonu kázeňského trestu, změnu rozhodnutí z 11. 3. 2015, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, včetně doručenek.14. Rozhodnutím Vězeňské služby ČR o uložení kázeňského trestu ze dne 4. 4. 2021 byl žalobci uložen v rámci výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 7 dnů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost. Tato stížnost byla rozhodnutím z 8. 4. 2011 zamítnuta. Žalobce vykonal uložený kázeňský trest v době od 13.45 hod. dne 5. 4. 2011 do 13.45 hod. dne 12. 4. 2011. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, bylo rozhodnutí ze dne 8. 4. 2011 o vyřízení stížnosti zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Tento rozsudek byl doručen žalobci do vlastních rukou dne 19. 2. 2015 a nabyl právní moci dne 19. 2. 2015. Následně byl Vězeňskou službou ČR dne 11. 3. 2015 dle § 60 odst. 2 písm. d vyhl. č. 345/1999 Sb. zrušen tento uložený kázeňský trest. Řízení o kázeňském trestu bylo dle § 47 odst. 3 z. č. 169/1999 Sb. zastaveno z důvodu uplynutí doby delší jak jeden rok od kázeňského přestupku. S tímto byl žalobce seznámen dne 13. 3. 2015. Toto bylo prokázáno listinou obsahující rozhodnutí o uložení kázeňského trestu z 4. 4. 2011, rozhodnutí z 8. 4. 2011 o stížnosti, záznam o výkonu kázeňského trestu, změnu rozhodnutí z 11. 3. 2015, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2015, č. j. , hodnota, včetně doručenek.15. Rozhodnutím Vězeňské služby ČR o uložení kázeňského trestu ze dne 3. 5. 2011 byl žalobci uložen v rámci výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení na 7 dnů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost. Tato stížnost byla rozhodnutím , tituly za jménem, , jméno FO, zamítnuta. Žalobce vykonal uložený kázeňský trest v době od 14.00 hod. dne 7. 5. 2011 do 14.00 hod. dne 14. 5. 2011. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 2. 2015, č. j. , hodnota,