3 C 224/2023-147 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal u soudu žalobu, později změněnou a rozšířenou, jíž se domáhal určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, , zapsaného u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, (dále též „předmětný pozemek), eventuálně pro případ, že soud tomuto návrhu nevyhoví, požadoval přikázání předmětného pozemku do svého vlastnictví. Tvrdil, že vlastnické právo nabyl mimořádným vydržením, neboť žalovaná v roce 1997 dala žalobci ústní souhlas k úpravě cesty na předmětném pozemku, takže žalobce s vědomím a souhlasem žalované vybudoval přístupovou komunikaci, kterou po celou dobu sám udržuje jako cestu vlastní, protože se žalovaná údržby konkludentním jednáním vzdala. Žalobce ji tak užívá v dobré víře a bez nepoctivého a zlého úmyslu jako vlastní v tzv. omluvitelném omylu, neboť se jedná o dlouhodobé trpění držby vlastníkem. Vybudováním přístupové komunikace žalobce zřídil na pozemku žalované samostatnou stavbu a nedojde-li soud k závěru, že předmětný pozemek nabyl mimořádným vydržením, požadoval, aby soud přikázal předmětný pozemek do vlastnictví žalobce jako zřizovatele stavby a rozhodl též o povinnosti zaplatit za něj náhradu.2. Žalovaná se žalobě bránila a navrhovala její zamítnutí. Vylučovala, že by žalobce mohl nabýt vlastnického práva k předmětnému pozemku mimořádným vydržením, neboť jde o účelovou komunikaci, tedy veřejný statek, jehož vydržení je vyloučeno. Právo žalobce užívat předmětný pozemek vychází z povahy předmětného pozemku jako veřejného statku, a žalobce jej proto nemohl nikdy začít držet jako vlastník. Pokud by přece jen bylo možno uzavřít, že předmětný pozemek byl způsobilým držby, nemohl se žalobce chopit držby v poctivém úmyslu, jak zákon požaduje. Žalovaná dále byla názoru, že žalobcem provedená úprava předmětného pozemku se týkala pouze jeho povrchu a nová samostatná věc nevznikla. Navíc žalobce sám tvrdí, že na předmětném pozemku zhotovil stavbu oprávněnou, tedy stavěl se souhlasem žalované, z čehož plyne, že nárok, který žalobce žalobou požaduje s odkazem na ust. § 1086 o.z. mu nepřísluší, neboť se týká vypořádání neoprávněné stavby postavené v dobré víře.3. Žalobce již v žalobě prezentoval své přesvědčení, že mu vlastnické právo k předmětnému pozemku náleží, přestože zápis v katastru nemovitostí svědčí žalované. Určovacího výroku rozsudku se domáhal proto, aby dosáhl změny zápisu v katastru nemovitostí, sledoval rovněž získat argument pro exekuční řízení, v němž je vymáháno splnění povinnosti, uložené žalobci rozhodnutím stavebního úřadu, odstranit vjezdová vrata, které umístil napříč předmětným pozemkem bez souhlasu žalované. Stav zápisů v katastru nemovitostí i exekučního řízení byl mezi stranami v řízení nesporný.4. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví , číslo, , vedeném pro obec a katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, je prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemků parcela st. , číslo, – zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, – rodinný dům, a dále pozemků parcela , číslo, a , číslo, – zahrada. Nabývacím titulem pro žalobce je usnesení soudu o schválení smíru Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 5. 2011 č. j. 4C 4/2008-160.5. Kupní smlouva z 3. 1. 1996 uzavřená mezi žalovanou, žalobcem a jeho tehdejší manželkou , jméno FO, prokazuje, že žalovaná prodala žalobci a jeho manželce pozemek parcela č. , číslo, o výměře 1 877 m2 v k. ú. , adresa, . Vklad práva dle této smlouvy byl proveden rozhodnutím Katastrálního úřadu v , adresa, 24. 1. 1996 s právními účinky vkladu k 8. 1. 1996.6. Protokol o vytyčení hranice s vytyčovacím náčrtem z listopadu 1995 prokazuje, že ještě před uzavřením kupní, jímž byl převeden pozemek č. , číslo, na žalobce a jeho tehdejší manželku, došlo k vytyčení jeho hranic a jejich vyznačení v terénu obetonovanou železnou trubkou. Účastníci tohoto úkonu, , jméno FO, a žalovaná, za níž jednal starosta , jméno FO, , byli s průběhem hranice seznámeni a nevznesli žádné připomínky.7. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví , číslo, , vedeném pro obec a katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, je prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. , číslo, - ostatní plocha, ostatní komunikace.8. Snímkem katastrální mapy je prokázáno, že předmětný pozemek navazuje příjezdovou komunikaci, jež na mapě není číselně označená, a vede západním směrem podél pozemkových parcel st. , číslo, , zhruba do poloviny severní hranice pozemku žalobce č. , číslo, a na protilehlé straně končí při východní hranici pozemku parcela č. , číslo, a pro posledně uvedené pozemky představuje jedinou z mapy patrnou přístupovou cestu.9. Snímky panoramat dokládají situace na místě i to, jak se vyvíjela v průběhu let. Je z nich zřejmé, že pozemek č. , číslo, je skutečně zpevněn, ohraničen obrubníky v části, potřebné k zajištění příjezdu k domu žalobce. Na jednom ze snímků jsou zachycena i osazená vjezdová vrata.10. Žádost z 6. 12. 1995 prokazuje, že žalobce žádal tehdy žalovanou o oplocení parcely č. , číslo, . Žalovaná odpověděla dopisem z 8. 12. 1995, v němž uvedla, že žádost projednalo zastupitelstvo obce a vzhledem k tomu, že parcela je předmětem prodeje žalobci a jeho manželce, rozhodlo se oplocení povolit s platností dnem podpisu kupní smlouvy.11. Žádostí z 27. 12. 1995 žalobce také žádal žalovanou o vyjádření k zamýšlení stavbě rodinného domu na pozemku p. č. , číslo, předložil situační snímky a pohledy. Žalovaná se k žádosti vyjádřila 4. 1. 1996 a sdělila, že proti stavbě nemá námitek. Uvedla, že souhlasí s tím, aby inženýrské sítě byly vedeny po obecním pozemku č. , číslo, na vlastní náklad stavebníků.12. Mezi stranami je nesporné, že k návrhu žalované jako oprávněné je vedena exekuce proti povinnému na základě rozhodnutí MěÚ , adresa, z 9. 11. 2022 zn. , hodnota, ke splnění povinnosti odstranit stavbu železných vjezdových vrat a dvou sloupků z okrasnému betonového bednění, jimiž žalobce přehradil pozemek č. , číslo, .13. V řízení o odstranění stavby se žalobce k věci vyjádřil podáním z 14. 10. 2022 a uvedl, že vrata vybudoval za účelem zamezení přístupu cizích lidí, kteří si mysleli, že tato cesta (rozuměj p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, ) je průchozí. Tím chránil majetek svůj i paní , jméno FO, a činil tak v dobré víře, neboť cestu užíval a na své náklady udržoval sám. Pokud žádal žalovanou o zpevnění cesty, pokaždé byl odmítnut.14. V odvolání ze dne 22. 11. 2022 proti rozhodnutí Stavebního úřadu v , adresa, ze dne 9. 11. 2022 namítal žalobce, že nebylo přihlédnuto k tomu, že je jediným uživatelem cesty, kterou na své náklady sám vybudoval. Cestu nikdo neužívá, protože je slepá a končí u pozemku žalobce, na němž postavil rodinný dům. Cestu měl proto v držení a vybudoval zde vrata, aby ochránil majetek svůj, příp. souseda, protože tam chodili nezvaní hosté, kteří se domnívali, že cesta dál pokračuje. Vysvětlil, že celý spor vznikl proto, že soused se snaží prodat zahradu jako stavební parcelu a využít k ní tuto cestu. Pracovník realitní kanceláře chce získat stanovisko žalované, z něhož bude vyplývat, že k pozemku cesta vede.15. Žalobce v řízení tvrdil, v r. 1997 začal stavět svůj rodinný dům na parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, a ke své pozemkové parcele č. , číslo, přistupoval po předmětném pozemku - parcele č. , číslo, , o níž od počátku věděl, že je ve vlastnictví žalované. Obrátil se tehdy na žalovanou a požadoval zpevnění tohoto obecního pozemku , číslo, aby byl umožněn příjezd na jeho pozemek , číslo, . Žalovaná žalobci doporučila, aby provedl zpevnění sám na své náklady, protože sama prostředky nemá a pozemek tvoří přístupovou cestu pouze k jeho nemovitosti. Se souhlasem žalované a s jejím vědomím tedy žalobce provedl vybagrování celé části parcely , číslo, do šíře 3 metrů do hloubky 80 cm, navezení kamenů ve 3 vrstvách, osazení silničních obrubníků a zřízení živičného povrchu, čímž dle žalobce došlo k vybudování komunikace. Dále žalobce požadoval, aby se žalovaná starala o sjízdnost této komunikace, především v zimním období, což mu bylo odmítnuto s tím, že když si komunikaci zřídil, ať si ji udržuje. Žalobce tak po celou dobu od r. 1997 dosud činil. Ze strany žalované nedošlo nikdy k žádnému odvolání souhlasu s vybudováním komunikace, ani snaze o kompenzaci nákladů. Žalobce udržuje předmětný pozemek dále na svoje náklady.16. Výpovědí svědka , jméno FO, , starosty žalované v 90 letech je prokázáno, že žalovaná tehdy měla zájem na tom, aby se v obci budovaly nové domy. Rozhodla se proto prodat obecní pozemek, který nakonec koupil žalobce a jeho manželka. Původně měl o tento pozemek zájem vlastník sousední nemovitosti p. , jméno FO, , který před tím v sousedství koupil stodolu, žalovaná ale preferovala žalobce. Již tehdy existovala parcela č. , číslo, , která byla zatravněným pruhem, v němž byla ještě př