3 C 67/2024-76 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji 36 530,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 10. 2. 2022 její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen , Anonymizováno, ) se žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný převzal finanční hotovost 24 000 Kč, oproti závazku žalovaného úvěr vrátit a uhradit jeho příslušenství v 48 měsíčních splátkách po 1 406 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, zaplatil pouze 8 028 Kč, , Anonymizováno, proto úvěr ke dni 23. 10. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celé zbývající částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo , Anonymizováno, též právo na smluvní úrok, jenž na základě svého uvážení požaduje žalobkyně ve výši 24,36 % ročně, zákonný úrok z prodlení a též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý započatý den prodlení. , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a tato změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně v tomto řízení požaduje přisouzení:- dlužné nové jistiny ve výši 23 368,86 Kč,- dlužného úroku z úvěru přirostlého ke dni zesplatnění 2 753,76 Kč,- smluvní pokuty, vyčíslené ke dni 10. 9. 2023, ve výši 10 407,48 Kč- úroků z úvěru ve výši 24,36 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 368,86 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 26 122,62 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení.Přes výzvy k úhradě totiž žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.3. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla před uzavřením úvěrové smlouvy odborně ověřovaná. , Anonymizováno, na základě žalovaným předložených osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje žalovaného, vyžádal si informace z veřejných registrů SOLUS, NRKI a ISIR. Pro posouzení příjmů žalovaný předložil výpisy u účtu, potvrzení o přijetí mzdy za měsíce 10,11,12 2021 a 1/2022 a bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil 26 381 Kč. Ohledně výdajů bylo kalkulováno životní minimum 4 620 Kč a bylo zjištěno, že žalovaný měl 21 761 Kč disponibilních prostředků tedy dostatek na splácení úvěru. K prokázání tohoto tvrzení předložila žalobkyně výpis záznamů z registru SOLUS a NRKI bez negativních zjištění a výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období říjen 2021 až leden 2022. Těmito výpisy je prokázáno, že žalovaný byl v uvedených měsících zaměstnán u Správy železnic s. o. a dosahoval skutečně žalobkyní tvrzeného průměrného příjmu. Na druhou stranu ale z těchto výpisů vyplývá, že se žalovaný již v těchto měsících postupně zadlužoval, neboť jen v měsíci říjnu 2021 si po drobných částkách vypůjčil alespoň od společnosti Zaplo. , právnická osoba, . 25 000 Kč, přičemž jak vyplývá z výpisu z účtu, z údajů vždy kolem 20. dne v měsíci s názvem inkaso úvěru 2 000 Kč- již nějaký další úvěr splácel. Přestože mu v říjnu 2021 na účet došlo 54 501 Kč, zůstatek na konci měsíce činil 184,66 Kč. V měsíci listopadu 2021 činil příjem na účet 27 947 Kč, na konci měsíce činil zůstatek – 20 Kč. V prosinci 2021 příjem činil 31 825 Kč, zůstatek 3 826,91 Kč. V měsíci lednu 2021 žalovaný opět inkasoval na účet vypůjčené peněžní prostředky od společnosti , právnická osoba, , a to 7. 1. 2022 částku 3 000 Kč a 14. 1. 2022 dalších 30 000 Kč. Na účet žalovaného tak tento měsíc došla částka 66 551 Kč, odešlo 64 996,39 Kč, takže zůstatek na účtu činil 5 381 Kč.4. Listinou s názvem Návrh na uzavření smlouvy/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 10. 2. 2021, uzavřenou mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobkyně prokazuje existenci smluvního vztahu mezi , Anonymizováno, a žalovaným. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu a telefonu, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování. Smlouva odkazuje na občanský zákoník a zákon o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl sjednán bez účelový a spotřebitelský ve výši 24 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou 64,64 % p.a.. Žalovaný se zavázal úvěr s příslušenstvím splatit do 48 měsíců v měsíčních splátkách po 1 406 Kč, celkem tak měl zaplatit 67 488 Kč. Ujednáno mimo jiné též bylo, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části, vzniká mu povinnost zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, kde prodlení trvalo déle než 30 dnů, do maximální výše 2 999 ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s jejím vrácením. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení o dílce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. , Anonymizováno, v takovém případě byla povinna žalovaného vyzvat k zaplacení a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů.5. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že 10. 2. 2022 prostřednictvím , jméno FO, odešla na účet žalovaného částka 24 000 Kč.6. Přehledem plateb, vztahujícím se ke smlouvě, je prokázáno, že žalovaný zaplatil prvou splátku 26. 4. 2022 ve výši 3 111 Kč, 18. 5. 2022 zaplatil 1 406 Kč a dále zaplatil 25. 7. 2022 částku 3 311 Kč, celkem 8 028 Kč.7. Oznámením z 23. 10. 2022 , Anonymizováno, žalovaného vyrozuměla, že došlo k zesplatnění všech jeho závazků z úvěrové smlouvy a vyzvala ho k okamžitému zaplacení 28 918 Kč do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení.8. Společným prohlášením , Anonymizováno, a žalobkyně ze dne 1. 8. 2023 je prokázáno, že dne 29. 6. 2023 uzavřely smlouvu po postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni je dni 28. 7. 2023 V příloze č. , hodnota, je uvedena i pohledávka za žalovaným.9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023 informovala , Anonymizováno, žalovaného o postoupení pohledávky. Stejnou informaci dopisem z téhož dne žalovanému poskytla i žalobkyně. Obě listiny byly žalovanému zaslány doporučenou poštou, dle podacího lístku odeslány byly 11. 6. 2023. Žalobkyně pak dopisem z 3. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 46 459,44 Kč s příslušenstvím do 18. 11. 2023 a upozorněním na možnost vymáhání. Dle podacího lístku výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 6. 11. 2023.10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo p