3 C 88/2024-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 625 Kč s úrokem z prodlení, účelně vynaloženými náklady na upomínání 2 500 Kč a se smluvní pokutou 5 505 Kč. Tvrdila, že uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 20. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti poskytnuto 5 000 Kč do 11. 2. 2023. Výše zápůjčky byla následně postupně navyšována až na částku 15 000 Kč s tím, že vedle této částky žalovaný žalobkyni zaplatí v den splatnosti i poplatek ve výši 3 625 Kč. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil ani přes opakované výzvy, žalobkyně proto požaduje, aby povinnost k úhradě dluhu ze smlouvy, nákladů spojených s uplatněním a smluvní pokutu žalovanému uložil soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.3. Smlouva o zápůjčce, uzavřená účastníky dne 20. 1. 2023 elektronicky prokazuje, že se účastníci dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději 11. 2. 2023 a zaplatit poplatek 1 625 Kč. Čl. 2. 3. smlouvy stanoví, že veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se její součástí. V případě prodlení s plněním závazku se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Kromě toho žalobkyně mohla požadovat o účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením, např. 500 Kč za písemnou upomínku, 100 Kč za emailovou upomínku. 50 Kč za telefonickou výzvu, 30 Kč za SMS upomínku, apod. Smlouva odkazuje na , právnická osoba, podmínky a sazebník žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy.4. Písemným dodatkem ke smlouvě ze dne 27. 1. 2023 byla zápůjčka navýšena o 5 000 Kč a poplatek o částku 1 250 Kč. Písemným dodatkem ke smlouvě ze dne 29. 1. 2023 byla zápůjčka navýšena o 1500 Kč a poplatek o částku 225 Kč. Písemným dodatkem ke smlouvě ze dne 31. 1. 2023 byla zápůjčka navýšena o 1 500 Kč a poplatek o částku 225 Kč. Písemným dodatkem ke smlouvě ze dne 4. 2. 2023 byla zápůjčka navýšena o 2 000 Kč a poplatek o částku 300 Kč. Žalovanému tak bylo zapůjčeno celkem 15 000 Kč a měl je vrátit nejpozději 11. 2. 2023 s poplatkem 3 625 Kč.5. Výpisy z účtu žalobkyně prokazují, že na žalovaným ve smlouvě udaný účet byla odeslána dne 20. 1. 2023 částka 5 000 Kč, 27. 1. 2023 částka 5 000 Kč, 30. 1. 2023 částka 1 500 Kč, 31. 1. 2023 částka 1 500 Kč a 6. 2. 2023 částka 2 000 Kč.6. Upomínkou ze dne 18. 2. 2023 a 25. 2. 2023 byl žalovaný upomenut o zaplacení dluhu, 4. 3. 2023 mu byla zaslána opakovaná výzva k úhradě, stejně pak dne 13. 3. 2023 a 28. 3. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě předžalobní výzvou z 23. 1. 2024.7. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a k předložení důkazů prokazujících, že žalobkyně před uzavřením jednotlivých smluv s žalovaným prověřovala jeho schopnost úvěr splácet, uvedla žalobkyně, že nebude doplňovat skutková tvrzení, a protože to povede pravděpodobně k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy, navrhla, aby bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení.8. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku.13. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovaným postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně, pokud o tom nemůže poskytnout konkrétní skutková tvrzení a předložit důkazy je prokazující. Pohledávku žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému bez platného právního důvodu finanční plnění 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit do 11. 2. 2023, nevrátil však nic. Od , právnická osoba, . 2023 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 %, tj. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od , právnická osoba, . 2023 do zaplacení. Ve zbytku shledal soud vzhledem k přijatým závěrům žalobu žalobkyně nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.14. Vzhledem k výsledku řízení rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a protože rozdíl úspěchu a neúspěchu stran je nízký, vyslovil, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.15. Podle § 160 odst. l o.s.ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.