7 C 130/2024-45 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 10 179 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost , právnická osoba, . poskytl žalované na její bankovní účet dne 7. 2. 2023 částku 7 000 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci poskytnuté finance nevrátila. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho z původního věřitele přešla na základě smluv o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2024.2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.3. Žalobce na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků soudu předložil listinu datovanou dne 7. 2. 2023 a nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem byl závazek společnosti , právnická osoba, poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit jednorázově dne 9. 3. 2023. Spolu s půjčenou částkou se zavázala žalobci zaplatit úrok z úvěru ve výši 207,12 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 971,88 Kč (to v případě překročení doby splatnosti úvěru). Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace. Ze strany poskytovatele úvěru je smlouva podepsána elektronickým podpisem, ze strany žalované, která prohlásila, že si dokument přečetla a s jeho obsahem souhlasí, je smlouva podepsána dne 6. 2. 2023 v 20:21:31 hodin elektronickým kódem , číslo, . Žalobce soudu předložil listinu nazvanou jako „úvěruschopnost klienta k půjčce č. , číslo, “ obsahující údaje o osobě žalované, o jejím příjmech, výdajích, výpočet maximální výše úvěru s ohledem na její příjem a počet předchozích půjček jakož i základní popis úvěru, jeho náklady – listina je podepsána žalovanou za použití elektronického kódu , číslo, .4. Žalobce předložil výpis z účtu č. , č. účtu, vedený u společnosti , právnická osoba, . majitele , právnická osoba, ., z něhož je zřejmé, že na účet byla dne 19. 11. 2023 připsána částka 1 Kč, která byla odeslaná z účtu č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , což je rodné číslo žalované.5. Žalobce předložil potvrzení o platbě vydané , právnická osoba, +o tom, že dne 7. 2. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, majitele , právnická osoba, . odepsána částka 7 000 Kč, která byla odeslána na účet č. , č. účtu, pod. v.s. , var. symbol, – u zprávy pro příjemce je uvedeno: , Anonymizováno, půjčka ze dne 7. 2. 2023.6. Dnem 18. 3. 2024 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a společností , právnická osoba, . na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na postupníka byla postoupena i pohledávka za žalovanou.7. Dnem 25. 3. 2024 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na postupníka byla postoupena i pohledávka za žalovanou.8. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 4. 2024.9. Dnem 4. 4. 2024 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu 31 672,16 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 23 106,16 Kč a nákladů právního zastoupení 8 566 Kč. Žalovaný byla vyzvána k úhradě částky ve lhůtě do tří dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaná byla také informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce pohledávka postoupena. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou České Budějovice 90 dne 4. 4. 2024.10. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Shora citovanou smlouvou a výpisem z účtu bylo zcela jednoznačně prokázáno, že účastníci sporu uzavřeli dne 7. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 9. 3. 2023 s tím, že kromě jistiny bylo její povinnosti právnímu předchůdci žalobce zaplatit částku 2 971,88 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a částku 207,12 Kč představující úrok z úvěru. Zatímco žalobce podmínky smlouvy splnil, tj. poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaná základní povinnost ze smlouvy, tj. povinnost řádně a včas poskytnutý úvěr zaplatit, porušila, žalobci ničeho nezaplatila. Soud proto považuje žalobu za zcela důvodnou a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. Částka 10 179 Kč zahrnuje jistinu 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 971,88 Kč a úrok z úvěru 207,12 Kč.12. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanými smlouvami o postoupení pohledávek.13. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti úvěru.15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.