7 C 139/2024-65 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 27. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 16 089,22 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 20 .7. 2020 smlouvu o Optimální splátce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byla řešena konsolidace dluhů žalovaného, které vznikly z jednotlivých závazků ze smluv, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce. Na základě uzavřené smlouvy byly konsolidovány úvěry ve výši 20 930 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku splácet v pravidelných 30 měsíčních anuitních splátkách ve výši 920 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 20. 8. 2020 a následující vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalovaný byl povinen zaplatit jednorázovou úrokovou splátku ve výši 367,30 Kč do 20. 8. 2020. Celkem v případě řádného splácení byl žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci částku 28 325 Kč. V rámci pravidelné měsíční splátky byl zahrnut i poplatek 79 Kč měsíčně za pojištění schopnosti splácet. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15% ročně. Vzhledem k tomu, žýe žalovaný svůj závazek řádně a včas úvěr splácet porušil, žalobce vy\užil svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 5. 11. 2021 zesplatnil. Žalovaný zaplatil pouze 4 840,78 Kč – o tuto částku byla ponížena jistina. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla pohledávka za žalovaným ke dni 27. 9. 2022 postoupena na žalobce.2. Žalobce dluží nesplacenou jistinu 16 089,22 Kč, nesplacený smluvní úrok za poskytnutí úvěru 15% p.a. z nesplacené jistiny 16 089,22 Kč do 5. 11. 2021 ve výši 1 145,69 Kč, nesplacené poplatky ve výši 373,28 Kč za odeslané upomínky – tento poplatek a nezaplacený smluvní úrok představuje celkem 1 518,97 Kč, nesplacený zákonný úrok z prodlení z částky 16 089,22 vyčísleného do 5. 11. 2021tj. do data zesplatnění pohledávky ve výši 379,35 Kč, a dále žalobce požaduje částku 265 Kč jako náklad vynaložený v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou upomínku nezaplatil.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.4. Dnem 20. 7. 2020 je datovaná listina nazvaná jako Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, , kde jako smluvní strany vystupují společnost , právnická osoba, . na straně věřitele a žalovaný na straně dlužníka. Návrh je ze strany žalovaného podepsán, návrh byl převzat věřitelem, což je prokázáno podpisem příslušného referenta. Z obsahu této listiny vzal soud za prokázané, že žalovaný žádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí konsolidačního úvěru ve výši 20 230 Kč s tím, že jej bude splácet v 30 měsíčních anuitních splátkách po 934 Kč splatných vždy do každého 20 dne v měsíci. Celková částka k zaplacení činila 28 325 Kč. Z obsahu návrhu vzal soud dále za prokázané, že žalovaný byl v době žádosti ženatý, od dubna 2018 žil v pronajatém bytě na adrese , adresa, . Dosáhl základního vzdělání, od dubna 2018 pracoval jako manuální pracovník u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč Jeho nezbytné měsíční výdaje představovaly částku19 000 Kč.5. Právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta) a jeho návrh na uzavření úvěrové smlouvy akceptoval. (Viz obsah dopisu , právnická osoba, . ze dne 20. 7. 2020).6. Úvěr u Raiffeisenbank byl veden na účtu 4911667904. Z výpisu vzal soud za prokázané, že dne 27. 7. 2020 byl žalovanému na konsolidaci jeho předchozích dluhů u banky poskytnut úvěr ve výši 20 930 Kč, dle tvrzení žalobce žalovaný na úvěrových splátkách zaplatil pouze 4 840,78 Kč.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost úvěr splácet, žalobce dopisem ze dne 5. 11. 2021 úvěr ke dni 5. 11. 2021 zesplatnil a současně žalovaného vyzval k neproclené úhradě dluhu vyčísleného k uvedenému dni částkou 17 987,54 Kč. Současně žalovaného upozornil na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh nebude zaplacen.8. Dne 26. 9. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Součástí smlouvy je i seznam postupovaných pohledávek – mezi nimi je i pohledávka za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni 27. 9. 2022.9. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován žalobcem, a to dopisem ze dne 4. 11. 2022, kdy byl žalovaný současně vyzván k zaplacení dluhu ve výši 18 126,17 Kč, a to ve lhůtě do 18. 11. 2022. Dopis obsahuje upozornění na předání věci advokátní kanceláři k vymáhání v případě jeho nezaplacení, což s sebou přinese další náklady.10. Dnem 5. 12. 2022 je datován dopis právního zástupce žalobce adresovaný žalovanému obsahující sdělení, že žalobce advokátní kanceláři předal k vymáhání dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a a výzvu k zaplacení dluhu ve výši 18 242,32 Kč ve lhůtě do 16. 12. 2022. Výzva obsahuje upozornění na soudní řízení, kterému se žalovaný může vyhnout tím, že dluh žalobci zaplatí.11. Dnem 14. 11. 2023 je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 17 987,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení nejpozději do 24. 11. 2023. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalovanému žalobce prokázal poštovním podacím archem potvrzeným poštou dne 16. 11. 2023.12. V souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky žalobce vynaložil částku 217 Kč za cestu pověřeného pracovníka žalobce na kontaktní adresu žalovaného dne 7. 11. 2022 a částku 48 Kč za odeslaný obyčejný dopis, tj. celkem 265 Kč.13. Ze shora uvedených skutečností vzal soud za prokázané, že účastníci sporu v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřeli předmětnou úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut konsolidační úvěr ve výši 20 230 Kč s tím, že se žalovaný zavázal úvěr splácet v 30 měsíčních anuitních splátkách po 934 Kč splatných vždy do každého 20 dne v měsíci. Celková částka k zaplacení činila 28 325 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil platební morálku, žalobce využil svého oprávnění daného mu smlouvou, a úvěr ke dni 5. 11. 2022 zesplatnil. Žalobce ke dni vydání tohoto rozsudku žalobci dluží na nesplacené jistině 16 089,22 Kč, na smluvním úroku 1 145,69 Kč, nesplacených poplatcích 373,28 Kč, nezaplaceném úroku z prodlení vyčísleném stejně tak jako úvěr z úvěru, ke dni 5. 11. 2021 částku 379,35 Kč, a na nákladech vynaložených v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky částku 265 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dne rozhodnutí soudu žalovanou částku nezaplatil, soud považuje žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno.14. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek.15. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z úvěru má oporu rovněž v ustanovení § 2395 o.z., podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na náklad