7 C 160/2024-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 72 494,15 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .) – uzavřel se žalovaným dne 2. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 72 494,15 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30. 4. 2024. Žalovaný vyčerpané peněžní prostředky do dne podání žaloby nevrátil, a to ani přes zaslanou upomínku. Žalobce tvrdil, že pohledávka na něho z původního věřitele přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020.2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.3. Žalobce na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků soudu předložil listinu nazvanou jako úvěrová smlouva upravující revolvingový úvěr, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 40 000 Kč s termínem splatnosti do 15 dnů od data výpisu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků elektronické komunikace. Smlouva není ani jednou ze stran podepsána.4. Stejně tak nejsou podepsány standartní informace o spotřebitelském úvěru ani úvěrové podmínky.5. Z přehledu výběrů a plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný celkem vyčerpal 51 000 Kč zaplatil pouze dvě splátky a to dne 10. 11. 2023 částku 5 786,19 Kč a dne 6. 12. 2023 částku 5 654,89 Kč. Ke dni 30. 4. 2024 byl celkový dluh žalovaného (včetně poplatků úroků) vyčíslen částkou 72 494,15 Kč. Dluh na jistině ke dni 30. 4. 2024 dosáhl výše 39 558,92 Kč. Žalovaný celkem vyčerpal 51 000 Kč, uhradil 11 441,08 Kč.6. Ze zprávy Raiffeisen Bank vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem běžného účtu č. , č. účtu, dni 2. 10. 2023 poskytnutí úvěru v původní výši 40 000 Kč byl žalovaný. Účet byl založený dne 8. 12. 2017, dosud nebyl uzavřený.7. Dnem 13. 1. 2020 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z nesplácených spotřebitelských úvěrů, jež byly po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů. Přehled postupovaných pohledávek je uveden v příloze ke smlouvě, kde je uvedena i pohledávka postupitele za žalovaným. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 13. 5. 2024, kdy žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu ve výši 72 494,14 Kč vzniklého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to ve lhůtě tří dnů.8. Dnem 13. 5. 2024 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu 88 175,15 Kč ve lhůtě do tří dnů. Uvedená částka se skládá z jistiny 72 494,14 a nákladů právního zastoupení 15 681 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaný byl také informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena na žalobce pohledávka původního věřitele za žalovanou. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou , adresa, dne 13. 5. 2024.9. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V dané věci se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno) právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho účet převedl částku 51 000 Kč. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci zcela nevrátil, zaplatil pouze dvě splátky, a to dne 10. 11. 2023 částku 5 786,19 Kč a dne 6. 12. 2023 částku 5 654,89 Kč – celkem zaplatil 11 441,08 Kč. K doplacení zbývá 39 558,92 Kč.12. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, soud považoval žalobu ohledně částky 32 935,23 Kč představující poplatky, úrok z úvěru, náklady související s úvěrem za nedůvodnou, a proto byla v této výši včetně zákonného úroku z prodlení zamítnuta.13. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek.14. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Úrok z prodlení z přiznané byl žalobci přiznán ode dne 4. 6 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění ode dne doručení předžalobní upomínky. Upomínka byla odeslána 13. 5. 2024, doručena byla nejpozději 29. 5. 2024 uplynutím úložní doby na poště, lhůta k plnění uplynula 3. 6. 2024, dne 4. 6. 2024 se žalovaný dostal do prodlení. Co do zbývajícího období byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.17. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo18. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.