7 C 238/2023-123 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 12. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 900 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stal věřitelem pohledávky vůči žalované ve výši 900 000 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem společností , právnická osoba, . ze dne 14. 8. 2022. Žalovaná je právní nástupkyní (jedinou dědičkou) po zemřelé babičce paní , jméno FO, , zemřelé dne 20. 5. 2022. Žalovaná po zemřelé zdědila mj. dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , (v současné době žalovaná vlastní pouze bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (druhou převedla na 3. osobu). Žalovaná v rámci dědického řízení jednak nabyla majetek zemřelé, a jednak i odpovídá i za její dluhy, a to do výše nabytého dědictví. Právní předchůdce žalobce, tj. společnost , právnická osoba, . (na straně kupujícího) uzavřela s paní , jméno FO, (na straně prodávající) dne 16. 10. 2020 kupní smlouvu, kterou prodala společnosti: bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, vč. spoluvlastnického podílu na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, ve výši 5139/44206 a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a němž stojí budova čp. , Anonymizováno, ve výši 3139/44206 a bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , vč. spoluvlastnického podílu na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, ve výši 8354/44206 a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí budova čp. , Anonymizováno, , ve výši 8354/44206, vše zapsáno pro obec a k.ú. , adresa, Kupní cena za uvedené nemovitosti byla sjednána ve výši 1 500 000 Kč. Kupující, tj. společnost , právnická osoba, ., na kupní ceně zaplatila prodávající pouze částku 900 000 Kč. Do 5 dnů od podpisu kupní smlouvy zaplatil kupující částku 600 000 Kč a dne 3. 12. 2020 zaplatil částku 300 000 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 600 000 Kč, již nebyla kupujícím zaplacena. Z důvodu nedoplacení kupní ceny prodávající od předmětné kupní smlouvy dopisem ze dne 17. 12. 2020, který byl doručen kupující společnosti dne 18. 12. 2020, platně odstoupila. Vlastnicí nemovitostí se tak stala zpět prodávající , jméno FO, . V důsledku platného odstoupení tak odpadl právní důvod pro držení uhrazené části kupní ceny, tj. částky 900 000 Kč, a prodávající paní , jméno FO, byla povinna tuto částku kupující společnosti vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, což se však nestalo, a to ani na základě předžalobní upomínky. Jak bylo uvedeno shora, žalovaná je právní nástupkyní , jméno FO, , která odpovídá za její dluhy. Zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne 14. 8. 2023.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V rámci vyjádření ze dne 11. 12. 2023 především vůči žalované částce uplatnila kompenzační námitku, kdy tvrdila, že žalovaná má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč, (tvrdila, že námitku započtení již ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . vznesla již prodávající , jméno FO, ). V rámci vyjádření žalovaná uplatnila k započtení úrok z prodlení ve výši 11 400 Kč, tj. ve výši 0,1% denně z neuhrazené kupní ceny. K započtení žalovaná uplatnila i škodu ve výši 110 000 Kč, která dle jejího tvrzení vznikla , jméno FO, tím, že byl zmařen nákup jiné nemovitosti, kterou hodlala , jméno FO, koupit za kupní cenu získanou od společnosti , právnická osoba, za prodej nemovitostí ve Dvoře Králové. Proti pohledávce žalobce žalovaná započetla i pohledávku ve výši 123 127,90 Kč představující náklady soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 9/2021, když rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj., 25 Co 180/2021-80 jí byl doručen dne 13. 1. 2022. Žalovaná tvrdila, že společnost , právnická osoba, jednala nepoctivě, když kupní cenu dle kupní smlouvy nezaplatila. Společnost se zadlužila tím, že si od třetí osoby půjčila finanční prostředky a místo toho, aby z takto získaných peněz zaplatila kupní cenu , jméno FO, , smlouvou ze dne 30. 11. 2020 nechala zřídit zástavní právo k nemovitostem k bytové jednotce č. , Anonymizováno, ve prospěch svého věřitele. Tím společnost , právnická osoba, jednala v rozporu s dobrými mravy a tímto svým jednáním způsobila právní předchůdkyni žalované i samotné žalované škodu ve výši hodnoty zástavního práva. I když na bytové jednotce č. , Anonymizováno, vázne zástavní právo, společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, kdy jednatelem žalobce je osobní přítel postupitele. K zániku zástavního práva v důsledku postoupení pohledávky nedošlo.3. Žalobce především namítal, že kompenzační námitku žalovaná vznesla opožděně, a to s ohledem na znění ustanovení § 1884 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Namítal, že pokud oznámení o postoupení žalobního nároku bylo žalované doručeno dne 23. 8. 2023, měla žalovaná, pokud měla za postupitelem nějakou neuhrazenou pohledávku, tuto skutečnost oznámit žalobci bez zbytečného odkladu. Žalovaná však začala být aktivní až po podání předmětné žaloby, až poté, co jí byl doručen elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaná podala 7. 11. 2023 odpor a teprve následně v běžící zákonné třicetidenní lhůtě sepsala dopis datovaný dnem 8. 11. 2023 nazvaný jako „Sdělení k postoupení pohledávky“. Až z tohoto dopisu se žalobce dozvěděl o údajně exitujících pohledávkách žalované vůči žalobci.4. Jinak co se týče smluvní pokuty sjednané pro případ odstoupení od smlouvy, takovou smluvní pokutu dle žalobce nelze platně sjednat – pohledávka žalované ve výši 150 000 Kč tudíž neexistuje. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dle žalobce neurčitý, náhradu škody z titulu zmařeného realitního obchodu žalobce neuznává, namítá, že neexistuje žádná souvislost mezi škodou a odstoupením od smlouvy. Žalovaná namítla nejasnost a neurčitost samotné kompenzační námitky, v ní uvedené částky proto nelze platně započítat. Kompenzační námitku - škodu vzniklou z důvodu zřízení zástavního práva, žalovaná nikdy neuplatnila. Z opatrnosti žalobce vznesl námitku promlčení proti všem pohledávkám, které byly uplatněny kompenzační námitkou kromě pohledávky z titulu nákladů řízení a zákonnému úroku k nim.5. Soud ve věci zprvu rozhodl dne 17. 10. 2023 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR 250523/2023-6, který spolu se žalobou byl žalované doručen dne 31. 10. 2023, což žalovaná potvrdila svým podpisem na připojené doručence. Dne 6. 11. 2023 byl soudu doručen z její strany podaný odpor v blanketní podobě s tím, že se v zákonné lhůtě vyjádří.6. Dnem 16. 10. 2020 je datovaná kupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, na straně prodávající a společností , právnická osoba, . na straně kupující, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě čp. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. st. 102 v obci a kat. území , adresa, , k spoluvlastnickému podílu o velikosti 5139/44206 na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 5139/44206 na pozemku parc. č. st. 102, obojí se vztahující k bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Dále předmětem převodu bylo vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě čp. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a kat. území , adresa, , k spoluvlastnickému podílu o velikosti 8354/44206 na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 8354/44206 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , obojí se vztahující k bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Kupní cena převáděných nemovitých věcí byla sjednána částkou 1 500 000 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednaná tak, že částka 600 000 Kč měla být zaplacena do 5 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy. , adresa, 000 Kč měla být zaplacena do 5 pracovních dnů poté, co bude kupujícímu předložen stranou prodávající výpis z listu vlastnictví prokazující, že kupující je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a že předmět koupě není zatížen jakýmkoliv věcným právem a omezením. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. V případě delším než 15 dnů byl prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit. Pro případ odstoupení prodávajícího od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč splatná do 15 dnů ode dne, kdy projev vůle prodávající o odstoupení od smlouvy byl doručen kupujícímu. Odstoupením se smlouva rušila od počátku s výjimkou nároku na zaplacení smluvní pokuty. Smlouva je oboustranně podepsána.7. U Okresního soudu v Trutnově probíhalo pod sp. zn. , sp