7 C 264/2023-42 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 30. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 15 000 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovanou po posouzení její schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 21. 12. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl dne 21. 12. 2017 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úroky vrátit v pravidelných splátkách dle smlouvy. Žalovaná dlužnou částku ani přes upomínky žalobce a jeho právních předchůdců dosud nevrátila. 2. Aktivní legitimaci žalobce odvozoval od smluv o postoupení pohledávek ze dnů 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 4. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] půjčka [číslo] ze dne 21. 12. 2017, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, s tím, že žalovaná se je zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 272 Kč sestávající se z částky 1 444 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 6 750 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky, částky 1 378 Kč jakožto nákladů na vyhodnocení úvěru a částky 2 700 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkem 27 272 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od věřitele v den podpisu smlouvy převzala v hotovosti částku 15 000 Kč. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 14 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 15% p.a. 5. Dnem 6. 2. 2020 je datován dopis věřitele zaslaný žalované, v němž věřitel – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - informoval žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na společnost [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019. K uvedenému dni výše pohledávky činila 38 735,70 Kč včetně příslušenství a smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu. 6. Dnem 26. 2. 2020 je datována předžalobní upomínka společnosti [právnická osoba] adresovaná žalované, kde právní předchůdce žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 38 120,08 Kč plynoucí z úvěrové smlouvy [číslo] nákladů řízení ve výši 10 744 Kč. Odeslání předžalobní upomínky bylo prokázáno podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 26. 2. 2020. 7. Dnem 22. 8. 2023 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou jednak informuje o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne 9. 6. 2021, na základě které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce a jinak byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy, který ke di 22. 8. 2023 dosáhl výše 38 618,44 Kč. Skládal se z jistiny 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ke dni 22. 8. 2023 ve výši 6 674,69 Kč a smluvního úroku z úvěru vyčísleného ke dni 22. 8. 2023 částkou 12 973,75 Kč. Na nákladech řízení žalobce požadoval částku 4 000 Kč. Žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby v případě, že dluh nebude ve stanovené 7 denní lhůtě ode dne odeslání výzvy zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 24. 8. 2023. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovanou právním předchůdcem žalobce dne 21. 12. 2017 v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výší 15 000 Kč s tím, že žalovaná se jej zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek, jež není předmětem žaloby. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky na žalobce a ke dni rozhodnutí soudu žalobci dlužil na jistině 15 000 Kč Uvedenou částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatila. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z úvěru se opírá o ustanovení § 2395 o.z. 11. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanými smlouvami o postoupení pohledávek. 12. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 22. 12. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti jistiny, do zaplacení v zákonné výši. 15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 4 672 Kč zahrnující odměnu advokáta 2 600 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a odměnu 1 700 Kč za jeden úkon á 1 700 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a jeden paušál á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 672 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.