7 C 41/2024-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 161,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 12. 6. 2014 uzavřena smlouva o vedení běžného účtu č. , č. účtu, pro žalovaného. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat minimální kreditní zůstatek ve sjednané výši. , právnická osoba, se Smlouvou právní předchůdce žalobce vedl a spravoval pro žalovaného běžný účet. Ačkoliv nedošlo ke zřízení povoleného debetu k tomuto běžnému účtu, přesto v důsledku porušení závazků žalovaného ze smlouvy vznikl na běžném účtu záporný zůstatek. Banka proto smlouvu vypověděla, a žalovaného vyzvala k zaplacení nepovoleného debetu na účtu. Žalovaný debet neuhradil, smlouva tak skončila výpovědí ke dni 17. 12. 2018. Pohledávka za žalovaným z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 15 161,97 Kč. Žalovaný dluh ani přes předžalobní upomínku žalobci nezaplatil.2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.3. Dnem 5. 10. 2011 je datována smlouva o bankovních produktech a službách uzavřená mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé. Dne 12. 6. 2014 byla mezi týmiž stranami uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala vést žalovanému běžný korunový účet č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat minimální kreditní zůstatek 200 Kč. Rámcová smlouva jakož i dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách jsou oboustranně podepsány.4. Dnem 18. 12. 2018 je datována výpověď smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, daná bankou a to z důvodu nepovoleného debetu na účtu. Výpovědní lhůta byla dvou měsíční – její konec připadl na 28. 2. 2019. Současně byl žalovaný bankou vyzván k zaplacení dluhu a to ve lhůtě do 28. 2. 2019.5. Dne 18. 6. 2019 byla mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo ke dni 21. 6. 2019 k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru anebo ze smluv o bankovních produktech a službách, které postupitel uzavřel jako věřitel se svými klienty a které byly postupitelem předčasně ukončeny. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, obsahující seznam postupovaných pohledávek. Mezi nimi je i pohledávka za žalovaným.6. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 3. 7. 2019. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu žalobci. Dopis byl žalovanému odeslán dne 16. 7. 2019, což žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným , Anonymizováno, , právnická osoba, dne 16. 7. 2019.7. Dnem 5. 8. 2022 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu z nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 15 161,97 Kč spolu s příslušenstvím – celkem 19 847,37 Kč – ve lhůtě do 20. 8. 2022. Výzva obsahuje upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do stanoveného data nebude dluh zaplacen. Odeslání předžalobní upomínky žalovanému žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou , právnická osoba, 90 dne 5. 8. 2022.8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.9. Dle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.10. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.11. V dané věci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 12. 6. 2014 smlouvu o vedení běžného účtu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal vést pro žalovaného běžný korunový účet s tím, že žalovaný se zavázal udržovat na účtu minimální zůstatek 200 Kč. Mezi stranami nebyla sjednána možnost upravená v § 2665 o.z., tj možnost výběru hotovosti nebo převod peněžních prostředků, aniž by na účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný neoprávněně přečerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu, právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil. Na vztah mezi účastníky řízení je proto třeba hledět, jakoby uzavřeli úvěrovou smlouvou ve smyslu § 2395 o.z., podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ke dni rozhodnutí soudu činí dluh žalovaného 15 161,97 Kč. Tuto částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.12. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek.13. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne 22. 6. 2019, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce.16. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.