7 C 48/2024-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 4. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 59 624,31 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet s žalovaným uzavřel formou elektronické komunikace dne 24. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem z úvěru doplňkovými poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 595 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2023, proto byl žalobcem písemnou upomínkou ze dne 22. 5. 2023 vyzván k jejímu zaplacení. Na upomínku žalovaný nereagoval, proto ho žalobce opakovaně vyzval k zaplacení dluhu písemnou upomínkou ze dne 5. 6. 2023. Ani na tuto upomínku žalovaný nereagoval, proto žalobce využil svého oprávnění ze smlouvy a úvěr 21. 10. 2023 zesplatnil. Žalovaná částka 59 624,31 Kč představuje nezaplacenou jistinu úvěru. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023 je prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž částka 17 203 Kč byla žalovanému poskytnuta na spotřebitelský účet, částka 31 297 Kč byla zaplacena na úhradu předchozího závazku klienta ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a částka 11 500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr byl splatný v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 595 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 4. 2023 jak je zřejmé ze splátkového kalendáře tvořícího nedílnou součást smlouvy. Celý úvěr byl splatný k 15. 3. 2029. Celková dlužná částka úvěru činila 114 480 Kč. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal dne 24. 3. 2023 v 12:50:40 hodin z IP adresy 46.135.9.97 SMS kódem 3537 potvrzeného z telefonního čísla, tel. číslo, .4. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce zjistil, že průměrný příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 14 127 Kč měsíčně, po odečtení finančních závazků žalovaného mu zůstala částka 8 392 Kč měsíčně. Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Žalobce provedl lustraci v systémech SOLUS, AML a AML/SFT, REPI insolvenčním rejstříku – vše bez záznamu.5. Žalovaný dne 24 3. 2023 kódem 3537 podepsal i předsmluvní informace obsahující informace o samotném úvěru, informace o nákladech spotřebitelského úvěru jakož i tabulku umoření úvěru.6. Žalobce soudu předložil doklad o vyplacení částky 31 297 Kč dne 27. 3. 2023 na účet , právnická osoba, – jedná se o splátku úvěru č. , hodnota, , jakož i výpis z účtu dokládající platbu 1 Kč na účet žalobce z účtu žalovaného jako autorizační platby. Dále byl soudu předložen doklad o vyplacení částky 17 203 Kč dne 27. 3. 2023 na účet žalovaného jako doplatek úvěru.7. Dny 22. 5. 2023 a 5. 6. 2023 jsou datovány dopisy žalobce adresované žalovanému nazvané jako upomínka č. , hodnota, a upomínka č. , hodnota, . Upomínkou č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k zaplacení splátky 2 595 Kč splatné 15. 5. 2023 a částky 500 Kč jakožto nákladů upomínání do 4. 6. 2023. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2023 byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzván k zaplacení částky 2 595 Kč jakožto splátky úvěru splatné 15. 5. 2023 a částky 500 Kč za 1. upomínku a částky 750 Kč za druhou upomínku, celková částka k zaplacení tak činila 3 845 Kč, to vše nejpozději do 22. 5. 2023. Žalovaný byl upozorněn na zesplatnění úvěru v případě, že dlužná částka nebude ve stanoveném termínu zaplacena.8. Dnem 21. 10. 2023 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako „předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí pr. zastoupení“. Žalobce žalovanému sdělil, že vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 5. 2023, úvěr zesplatňuje ke dni 21. 10. 2023 a současně žalovaného vyzval k zaplacení dluhu ve výši 59 624,31 Kč představující jistinu úvěru a částky 7 600 Kč jakožto nákladů právního zastoupení. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že dluh nebude ve stanovených termínech zaplacen. Odeslání dopisu žalovanému žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou , právnická osoba, dne 21. 10. 2023.9. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli na základě žádosti žalovaného po prověření schopnosti splácení úvěru žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem a poplatky v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 595 Kč splatných vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný splátkový kalendář porušil, když splátku splatnou dne 15. 5. 2023 ani další jinou, nezaplatil. Proto žalobce po upomínkách zaslaných žalovanému úvěr ke dni 21. 10. 2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení dluhu. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku dluh žalobci nezaplatil.11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 13 786 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 10 500 Kč za 3 úkony à 3 500 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí; sepis žaloby; předžalobní upomínka), náhradu 900 Kč za 3 paušály à 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částku 2 386 Kč za zaplacený soudní poplatek.14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.