7 C 49/2024-67 — Okresní soud v Jičíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 10 934 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že poskytl žalovanému na jeho bankovní účet 3. 1. 2023 částku 7 000 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci poskytnuté finance včetně smluvního úroku z úvěru nevrátil.Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.Žalobce na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků žalovanému soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem měl být závazek žalobce poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný, bezhotovostní, neúčelový úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání do úvěrového limitu 20 000 Kč. Smlouva byla uzavírána na dobu neurčitou. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 40% ročně. Povinností žalovaného bylo splácet vždy k 30. dni v měsíci úrok přirostlý za minulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Listina nese datum 31. 12. 2022, podpis je pouze na straně žalobce, ze strany žalovaného není smlouva podepsána.Žalobce předložil potvrzení o provedené platbě, kde společnost , právnická osoba, . potvrdila, že dne 30. 12. 2022 byla na účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, byla připsána platba 1 Kč.Žalobce předložil potvrzení o provedené platbě, kde společnost , právnická osoba, . potvrdila, že dne 3. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odepsána platba 7 000 Kč, částka byla zaslána na účet č. , č. účtu, .Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl ke dni 3. 1. 2023 žalovaný. Dne 3. 1. 2023 byla na uvedený účet připsána částka 7 000 Kč pod v.s. , var. symbol, .Dnem 2. 5. 2023 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako „zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “. Dopisem žalobce žalovanému sděluje, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, došlo dnem 2. 5. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu ve výši 22 059 Kč do tří dnů ode dne doručení dopisu.Dnem 15. 10. 2023 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu 23 572,26 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou , právnická osoba, dne 15. 10. 2023.Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána existence oboustranně podepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení.Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V dané věci se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno) žalobce žalovanému na jeho účet převedl částku 7 000 Kč. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku a I tohoto rozsudku.Pokud žalobce po žalovaném požadoval zaplacení smluvního 40 % úroku z úvěru, tj. částku 2 800 Kč, a smluvní pokutu vyčíslenou částkou 1 134 Kč žalobcem požadovanou v souladu se smlouvou v důsledku prodlení se splácením splátek, soud s ohledem na skutečnost, že nebyla prokázána existence smlouvy, zamítl.Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. V případě plného úspěchu ve věci by měl žalobce nárok na zaplacení nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta ve výši 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný pouze z 64% a z 36% neúspěšný, při respektování zásady úspěch mínus neúspěch, má žalobce nárok na 28% vynaložených nákladů což z částky 2 252 Kč činí 630,50 Kč.Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.