7 C 90/2024-36 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 24 507,22 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., poskytl žalovanému na jeho bankovní účet dne 21. 6. 2021 částku 15 000 Kč, a to na základě Smlouvy o úvěru uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku, tj. na webových stránkách úvěrujícího, s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději dne 16. 6. 2022. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 15 000 Kč a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 507,22 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 30. 11. 2023. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci dlužnou částku neuhradil.2. Za splnění podmínek § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil.3. Žalobce sice na prokázání tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků soudu předložil listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. S0008000928343929, jejímž předmětem měl být závazek společnosti , právnická osoba, . poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, ale vzhledem k tomu, že smlouva není žalovaným podepsána, žalobce nárok na zaplacení žalované částky opírá o ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) upravující bezdůvodné obohacení.4. Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 žalovaný. Dne 21. 6. 2021 byla na uvedený účet připsána částka 15 000 Kč pod v. s. , číslo, .5. Dnem 30. 11. 2023 je datována Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka na základě, které byly na postupitele postoupeny pohledávky uvedené v příloze ke smlouvě. Z uvedeného seznamu vzal soud za prokázané, že na žalobce byla postoupena i pohledávka za žalovaným.6. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 12. 2023.7. Dnem 22. 12. 2023 je datována výzva k úhradě před podáním žaloby psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení celkové částky 51 911,05 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 40 876,05 Kč a nákladů právního zastoupení 11 035 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí. Žalovaný byl také informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na základě, kterých byla postoupena na žalobce pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou Depo České Budějovice 90 dne 22. 12. 2023.8. Soud danou věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V dané věci se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil tím, že bez právního důvodu (uzavření smlouvy nebylo v řízení prokázáno) právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho účet převedl částku 15 000 Kč. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 17. 6. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí splatnosti pohledávky.14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 433 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta ve výši 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, žaloba), náhradu 300 Kč za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 981 Kč za zaplacený soudní poplatek.15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.