9 C 2/2024-44 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 16. 3. 2024 domáhali vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, , umístěný v budově č. p. , Anonymizováno, , postavenéna parcele st. č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Tvrdili, že žalované byl na základě nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla sjednána od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2022, přitom partner žalované se odstěhoval z bytu v dubnu 2023. Žalobkyně je matkou žalované. Oba žalobci mají v péči jejího syna. Žalobci vyzvali žalovanou výzvou ze dne 15. 9. 2023, aby byt vyklidila nejpozději do 1. 12. 2023. Výzvu žalovaná obdržela dne 21. 9. 2023. Rovněž žalovanou kontaktovala žalobkyně ze své emailové adresy. Právní zástupkyně žalobců vyzvala žalovanou výzvou ze dne 6. 12. 2023, že užívá byt bez právního důvodu a aby byt vyklidila do 15 dnů od obdržení výzvy. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a nadále jej užívá.2. Žalovaná uvedla, že její matka jí ke konci srpna 2023 jí nechala podepsat totožnou smlouvu. Ona originál nemá, odkazuje na to, že jej má matka. Byt v její nepřítomnosti navštěvují lidé, kterým k tomu nedala povolení. Ona vytrousila někde kolem domu svazek klíčů, vrátil se jí pouze klíč od auta. Má za to, že je soused , jméno FO, . Smlouvu tedy mohl někdo odcizit. Má jí, ale žalobkyně a apeluje na její poctivost. Smlouvu měla podepsat před budovou Arisu a určitě je zde nějaký svědek, který by to mohl dosvědčit. Ve smlouvě je uvedeno, že voda je psána na matku, která se bála, že jí vznikne dluh. Dále se vyjadřuje žalovaná k hrazení vody. Svoji matku považuje za zlou a krutou, chce, aby matka procitla. U jednání soudu uvedla, že má listinu, kterou se svojí matkou podepsala v srpnu loňského roku, která jí svědčí k užívání bytu. Ve smlouvě nebylo uvedeno uvedené žádné období, na které na které bylo užívání bytu sjednáno. Smlouva byla sjednána pouze s matkou, s jejím manželem nikoliv.3. Nájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobci s žalovanou a , jméno FO, založili závazkový vztah, jehož předmětem byl nájem bytu 2 + 1, č. , hodnota, , umístěný v budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2022.4. Z výzvy k vyklizení bytu (č. l. 6 spisu) bylo zjištěno, že žalobci jako pronajímatelé vyzvali žalovanou k vyklizení bytu č. , Anonymizováno, , umístěného v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele st. č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . A to z toho důvodu, že nájem byl smluvně sjednaný na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepožádala o prodloužení nájmu a užívá byt v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou, má jej vyklidit do 1. 12. 2023. Výzva k vyklizení bytu je ze dne 15. 9. 2023. Dokladem o doručení bylo prokázáno, že tuto výzvu žalovaná obdržela dne 21. 9. 2023 (č. l. 6 spisu p. v.).5. Soud danou věc posuzoval podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Soud za prokázané, že žalovaná mohla z titulu nájemní smlouvy užívat byt, který je ve vlastnictví žalobců. Podle této nájemní smlouvy, nájemní vztah trval od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2022. Žalobci sice žalovanou vyzvali k vyklizení bytu výzvou ze dne 15. 9. 2023, soud má však za to, že tato výzva byla ze strany žalobců žalované zaslána opožděně, tedy po uplynutí lhůty 3 měsíců, kdy měl nájem k bytu skončit tj. ke dni 1. 12. 2022. Výzva k vyklizení bytu žalobci zaslali žalované až 21. 9. 2023. Podle § 2285 o. z. pokud tak pronajímatel v uvedené lhůtě neučiní, platí, že nájem byl znovu sjednán na tutéž dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla vyzvána včas k vyklizení bytu, došlo k novému ujednání o nájmu na dobu, na kterou byl původně sjednán, zde tedy na dobu jednoho roku. Nájemní vztah žalované tedy trval další jeden rok, tj. do 1. 12. 2023. Poté byla žalované vyzvána k vyklizení bytu předžalobní výzvu ze dne 6. 12. 2023, mimo jiné by bylo možné za takovou výzvu považovat i podání žaloby na vyklizení nemovitosti resp. poté její doručení žalované (v lednu tohoto roku). Žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že jí svědčí právní titul k užívání bytu i na další období, nicméně se jí to nijak nepodařilo prokázat. Nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil uplynutím doby ve smyslu § 2285 o. z. Povinností žalované bylo byt žalobcům odevzdat (dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí). Žalovaná, byť byla vyzvána k vyklizení bytu, byt nevyklidila a i nadále ho užívá, aniž by k tomu měla nějaký právní titul. Žalovaná od 1. 12. 2023 předmětný byt užívá bez právního důvodu, neprávem tak zasahuje do vlastnického práva pronajímatelů, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Lhůtu ke splnění povinnosti žalované vyklidit byt soud stanovil 15ti denní od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Dle názoru soudu se jedná o dostatečně dlouhou dobu na to, aby žalovaná mohla svou povinnost z rozsudku splnit.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 800 Kč žalobkyni a) a v částce 13 800 Kč žalobci b). Pro žalobkyni a) tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. sestávající z částky , právnická osoba, Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k podání žalované, účast u jednání soudu dne 4. 4. 2024, účast u jednání soudu dne 26. 4. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Pro žalobce b) tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. sestávající z částky , právnická osoba, Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k podání žalované, účast u jednání soudu dne 4. 4. 2024, účast u jednání soudu dne 26. 4. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.11. Lhůta ke splnění povinností zaplatit náklady řízení byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.