11 C 182/2019-391 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 18. 7. 2019 domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. K odůvodnění uvedla, že její manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 1. 2019. Žalobkyně poukázala na to, že bydleli v domě č.p. , číslo, ve , adresa, , který zdědil žalovaný. Za trvání manželství došlo k rekonstrukci domu žalované, hrazené ze společného jmění manželů.2. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité věci, hotovost na účtu žalovaného u , právnická osoba, . ve výši cca 2.000.000 Kč, hotovost – pachtovného od , právnická osoba, , adresa, za rok 2018 – 80.000 Kč. Požadovala vypořádat její vnos do společného jmění manželů ve výši 51.667 Kč a 21.096 Kč. Dále požadovala vypořádat investicí ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného, do nemovitostí žalovaného zvláště domu čp. , číslo, ve , adresa, . Uváděla množství investic, ke kterým došlo od roku 1974 do doby rozvodu manželství.3. Žalobkyně původně navrhla vypořádat movité věci: traktor , značka, , osobní automobil , značka, , r. z. , SPZ, , osobní automobil , značka, , r. z. , SPZ, , sekačka na trávu, křovinořez, elektrické nůžky, stavební míchačka, motorová pila, vodárna, rozkládací pohovka, v kuchyni, béžově hnědá, látková, kostičkovaná, kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů, kuchyňský stůl + 6 židlí, lednice s mrazničkou nerez, zn. , značka, , mikrovlnná trouba, bílé barvy, pračka nerez , značka, , pultová mraznička, trojplášť, kuchyňský lustr – 5 bodových světel, garnýž hnědá, ze dřeva v kuchyni, záclona silonová a dekoračka v kuchyni, vysavač zn. , značka, , žehlička , značka, , vestavěná trouba , značka, , televize , značka, , satelit, obývací stěna čtyřdílná mahagonová, zn. , značka, , konferenční stolek v obývacím pokoji, televizní stolek, mahagon, z obývacího pokoje, sedací souprava rohová rozkládací ekokůže béžová, televizor zn. , značka, , z obývacího pokoje, koberec 6 x 4,5 m skořicový, v obývacím pokoji, záclony na 2 okna v obývacím pokoji, dekorační závěs žlutý s květy v obývacím pokoji, garnýže 2 x 2,60, v obývacím pokoji, lustr 3 kalichy, ložnice – bílá bříza s vlysem, 5ti dílná skříň, 2 postele, 2 noční stolky, velká toaleta s kulatým zrcadlem, 2 x zdravotní matrace s rošty, koberec pomerančový 5,8 x 4 m, v ložnici, křišťálový lustr pětiramenný, v ložnici, garnýž, v ložnici, hedvábná záclona, v ložnici, béžová dekoračka 2 x 140, v ložnici, zrcadlo 180 cm, na verandě, garnýž na verandě, záclona + dekoračka na verandě, pískovcový krb, v hale druhého bytu + krbová vložka do krbu, obývací stěna tmavá třešeň 2,5 m v jídelně, v 1. poschodí, lustr kouřové sklo v jídelně, v 1. poschodí, lustr tříramenný modro bílý, v ložnici v 1. poschodí, garnýže 2 x 2,5 m, v ložnici v 1. poschodí, koberec 4,5 a 5,8 m žluto hnědý, v ložnici v 1. poschodí, koberec 5,8 x 3 m hnědý s květy, v dětském pokoji v 1. poschodí.4. Dále žalobkyně požadovala vypořádat hotovost na účtu č. ú. , č. účtu, u , právnická osoba, ve výši cca 2.000.000 Kč.5. Žalobkyně nejdříve tvrdila, že na účtu byla uložena hotovost asi ve výši 2.000.000 Kč. Poté, co si soud vyžádal zprávu od , právnická osoba, . ohledně zůstatku na tomto účtu, žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že na účtu byla dříve uložena vysoká částka (2.000.000 Kč), kterou žalovaný vybral a finanční prostředky ukrýval v domě.6. Rovněž žalobkyně požadovala vypořádat hotovost za pachtovné od , právnická osoba, , adresa, za rok 2018 ve výši 80.000 Kč.7. Žalobkyně požadovala vypořádat svůj vnos do SJM ve výši 21.096 Kč a 51.667 Kč.8. Uvedla, že v dědictví po , jméno FO, zdědila, podíl v , právnická osoba, , adresa, . Z něj dostala vyplaceno 21.096 Kč. Dále prodala své pozemky společnosti , právnická osoba, , adresa, , za cenu 51.667 Kč. Tyto peníze použila na úhradu dluhu účastníků řízení u syna , adresa, . Syn jí půjčil 300.000 Kč, které účastníci použili na rekonstrukci domu prováděnou v roce 2007. Na splacení této půjčky uhradila žalobkyně ze svého 72.763 Kč.9. Žalobkyně požádala vypořádat investice ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného domu č. p. , číslo, ve , adresa, a to za dobu od roku 1974. Žalobkyně popsala, jak dům vypadal v roce 1974. Uvedla, v které době se na domě prováděly úpravy.10. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaný vydal zelená krbová kamna značky , značka, 8kW, které jí darovali synové. V této části vzala žalobkyně žalobu zpět a soud proto řízení o žalobě pro vydání krbových kamen značky Helvetia dle § 96 odst. 2 o.s.ř., zastavil, viz výrok V.11. V průběhu řízení účastníci řízení vypustili z vypořádání zaniklého společného jmění manželů položky: konferenční stolek v obývacím pokoji; televizní stolek, mahagon, v obývacím pokoji; sedací souprava rohová, rozkládací, ekokůže, béžová; garnyž na verand; obývací stěna tmavá třešeň 2,5 m v jídelně, v 1. poschodí; lustr kouřové sklo v jídelně, v 1. poschodí; lustr tříramenný modro bílý, v ložnici v 1. poschodí; garnyže 2 x 2,5 m, v ložnici v 1. poschodí; koberec 4,5 a 5,8 m žluto hnědý, v ložnici v 1. poschodí; koberec 5,8 x 3 m hnědý s květy, v dětském pokoji v 1. poschodí. Ohledně těchto položek soud postupoval dle paragrafu 96 odstavec 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, viz výrok IV.12. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně si může vzít, co potřebuje. V domě byla kuchyň, kterou žalobkyně vyhodila do stodoly. Bez vědomí žalovaného koupila novou kuchyň a vyměnila ji. Veškeré práce, které byly provedeny na jeho nemovitostech byly provedeny bez jeho vědomí. Žalobkyně a jejich společné děti si dělaly v domě, co chtěly.13. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.14. Účastníci řízení byli manželé. Manželství uzavřeli dne , datum, a manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22, který nabyl právní moci dne 4. 1. 2019. Toto bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22 a informacemi známými soudu z úřední činnosti – systém ISAS informace o právní moci rozsudku Okresního soudu v Jičíně z 21. 11. 2018, č. j. 11 C 225/2018-22.15. K jednotlivým položkách soud uvádí:16. Movitě věci17. Traktor , značka, 25 K18. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vyplynulo, že tento traktor je umístěn v nemovitostech žalovaného ve , adresa, . Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 21.100 Kč.19. Osobní automobil , značka, , r. z. , SPZ20. Účastníci řízení se shodli, že vozidlo stojí u domu žalovaného čp. , číslo, ve , adresa, . Nikdo z účastníků jej nechtěl. Shodli se na vypořádací ceně 1.000 Kč. Účastnící řízení učinili nespornou vypořádací cenu ve výši 1.000 Kč.21. Osobní automobil , značka, , r. z. , SPZÚčastníci řízení se shodli, že toto vozidlo připadne žalovanému. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 79.600 Kč.22. Sekačka na trávuÚčastníci řízení se shodli, že je v domě žalovaného a má vypořádací cenu 0 Kč. Nikdo z účastníků ji nechtěl.23. Křovinořez označení , značka24. Účastníci řízení se shodli, že je v domě žalovaného. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jeho cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 600 Kč.25. Elektrické nůžky26. Účastníci řízení se shodli, že jsou v domě žalovaného. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena jejich cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 900 Kč.27. Stavební míchačka28. Účastníci řízení se shodli, že je v domě žalovaného a má vypořádací cenu 0 Kč. Shodli se, že má připadnout žalobkyni.29. Motorová pila30. V rámci místního šetření znalce byla v domě žalovaného nalezena motorová pila označení , značka, , výrobce Italia. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 300 Kč.31. Vodárna32. Vodárna byla pořízena za trvání manželství. Pořizovala se přibližně v roce 2002, 2003. Toto bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků řízení, výpovědí , jméno FO, . Toto odpovídá, i údajům, které uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, na straně 15 znaleckého posudku. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena její cena ke dni 4. 1. 2019 ve výši 2.300 Kč, s tím že se jedná vodárnu , značka, .33. Rozkládací pohovka, v kuchyni, béžově hnědá, látková, kostičkovaná34. Výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že ji kupovala žalobkyně a užívali jí rodiče. Shodnými tvrzeními účastníků řízení bylo prokázáno, že v době po rozvodu manželství byla a je v domě, kde bydlí žalovaný. Účastníci se shodli na vypořádací ceně 3.000 Kč.35. Kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů36. Žalovaný uvedl, že ji pořídila manželka bez jeho vědomí. Stará kuchyň je v kůlně. Má si jí vzít žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že kuchyň se pořídila na základě jejího rozhodnutí a doporučení synů. Žalovaný o pořízení kuchyně věděl. Žalobkyně navrhla, aby připadla