11 C 283/2023-117 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 347.523,50 Kč. Z odůvodnění žaloby vyplývá, že společnost , právnická osoba, měla pohledávky za žalovaným p. , Jméno žalovaného, . Společnost , právnická osoba, tuto pohledávku postoupila na , tituly před jménem, , jméno FO, . , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, poté uzavřel 18. 1. 2014 s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o uznání dluhu a splátkách, kterou uznal existenci tohoto závazku ve výši 1.009.526,50 Kč a zavázal se uhradit , tituly před jménem, , jméno FO, celkem částku 850.000 Kč a to v měsíčních splátkách po 20.000 Kč počínaje měsícem únor 2014 a ve třech mimořádných splátkách splatných 31. 1. 2015, 31. 10. 2016 a 31. 1. 2017. Žalovaný poté uhradil v době od 13. 2. 2014 do 23. 12. 2016 na dluh celkem 662.000 Kč. Poté žalovaný přestal svůj dluh splácet. Tím porušil dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, kterou uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, . Proto se celý zůstatek pohledávky dle čl. 3.2 dohody o uznání dluhu a dohody o splátkách stal splatným dne 1. 6. 2015.2. Dne 14. 2. 2014 bylo vydáno usnesení o úpadku společnosti , právnická osoba, ., na kterou byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení bylo rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, z 3. 6. 2020, č. j. , Anonymizováno, určeno, že smlouva o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, s , tituly před jménem, , jméno FO, a která se týkala mimo jiné pohledávky za žalovaným, je neúčinná. , tituly před jménem, , jméno FO, byla uložena povinnost vydat společnosti , právnická osoba, pohledávky za žalovaným.3. Insolvenční správce společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřel s žalobcem 16. 9. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou bylo na žalobce postoupeno právo na vrácení pohledávek od , tituly před jménem, , jméno FO, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2023 bylo specifikováno, že pohledávkou, která má být , tituly před jménem, , jméno FO, vrácena žalobci je i předmětná pohledávky za žalovaným.4. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 22. 5. 2023 oznámením o postoupení pohledávky, které odeslal insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Dne 3. 10. 2023 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný ani poté na dluh nic neuhradil.6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 2. 2022 mezi žalobcem a insolvenčním správcem společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla postoupena pohledávka za žalovaným, ale pohledávka za , tituly před jménem, , právnická osoba, . Toto vyplývá i z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek. Pokud se v dodatku uvádí, že pojem Pohledávky, jak byl uveden ve smlouvě zahrnuje i Pohledávky za dlužníky, jedná se o zdánlivé ujednání ve smyslu § 551 a násl. občanského zákoníku, ke kterému se nepřihlíží.7. Právo přiznané na základě zákona § 239 odst. 4 insolvenčního zákona, nelze smluvně postoupit, protože institut postoupení pohledávky se vztahuje jen na změnu věřitele z určitého závazku (smluvního jednání). Teprve po vydání pohledávky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, mohl insolvenční správce společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, postoupit pohledávky na žalobce (žalovaný měl zřejmě na mysli pohledávky za žalovaným).8. Žalovaný dále uvedl, že uznání dluhu není právním titulem pohledávky, ale je jím původní právní titul – nehrazené pohledávky. Dále na namítal, že pohledávky za žalovaným z neuhrazených faktur jsou promlčené.9. Oznámení o postoupení pohledávky nekoresponduje se smlouvou o postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky měl učinit poslední známý věřitel žalovaného , tituly před jménem, , právnická osoba, a nikoliv , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že nenamítá neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, ale že jejím obsahem bylo postoupené jiné pohledávky než žalované pohledávky za žalovaným. Dále žalovaný namítal, že insolvenční soud a věřitelský výbor neudělil souhlas s postoupením žalované pohledávky. Bez tohoto souhlasu je postoupení žalované pohledávky dle § 289 odst. 1 insolvenčního zákona neúčinné.10. Na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne 14. 12. 2018, č. j. 44 Icm 1899/2014-482 a rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, z 3. 6. 2020, č. j. 103 VSPH 258/2019-515 náleží plnění žalovaného z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty úpadce společnosti , právnická osoba, Majetkem, který ušel z majetkové podstaty dlužníka společnosti , právnická osoba, je pohledávka ve stavu, němž se nacházela ke dni účinnosti postoupení. V daném případě, žalovaný po postoupení část pohledávky uhradil. Proto je nutné posoudit, v jaké části dluh žalovaného zanikl.11. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.12. Žalobce dlužil společnosti , právnická osoba, . 1.009.526,50 Kč. Tyto pohledávky byly smlouvou z 30. 4. 2013 postoupeny na , tituly před jménem, , právnická osoba, . Toto nebylo mezi účastníky sporné a bylo to prokázáno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, z 14. 12. 2018, č. j. , incidenční spisová značka, , uznáním dluhu a dohodou o splátkách uzavřeným dne 18. 1. 2014 mezi žalovaným a , tituly před jménem, , právnická osoba, .13. Dne 18. 1. 2014 uzavřeli žalovaný a , tituly před jménem, , právnická osoba, dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách. V ní bylo konstatováno, že , tituly před jménem, , právnická osoba, nabyl v důsledku postoupení od společnosti , právnická osoba, pohledávky za žalovaným v celkové výši 1.009.526,50 Kč (dále ve smlouvě označeno pojmem Pohledávka). Žalovaný uznal, co do důvodu a výše tento svůj závazek vůči , tituly před jménem, , právnická osoba, v celkové výši 1.009.526,50 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit , tituly před jménem, , jméno FO, celkem 850.000 Kč ve lhůtě 3 let, ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20.000 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem únor 2014, a ve třech mimořádných splátkách ve výši 43.333,33 Kč splatných k 31. 1. 2015, 31. 1. 2016 a 21. 1. 2017. Ve smlouvě bylo uvedeno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, nastává bez dalšího splatnost celého zůstatku Pohledávky, tj. částky pohledávky ve výši 1.009.526,50 Kč. Dále zde bylo ujednáno: „V případě, že Dlužník bude Hrazenou pohledávku řádně splácet a nedojde tak k naplnění podmínek dle ustanovení čl. 3.2. této dohody, vzdává se Věřitel svého nároku na úhradu příslušenství Pohledávky a rovněž rozdílu mezi výší Pohledávky a výši Hrazené pohledávky.“ Toto bylo prokázáno uznáním dluhu a dohodou o splátkách uzavřeným dne 18. 1. 2014 mezi žalovaným a , tituly před jménem, , právnická osoba, .14. Žalovaný po uznání dluhu postupně uhradil z dluhů, které původně dlužil společnosti , právnická osoba, . 662.000 Kč. Toto bylo mezi účastníky nesporné a žalovaný netvrdil a neprokázal, že by uhradil více.15. Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, vydal dne 14. 12. 2018 rozsudek č. j. , Anonymizováno, , kterým ve výroku VII. určil, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 4. 2013 uzavřená mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, je neúčinná dle § 240 z. č. 182/2006 Sb. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, z 3. 6. 2020, č. j. 103 , Anonymizováno, . Toto bylo prokázáno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne 14. 12. 2018, č. j. , Anonymizováno, a rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, z 3. 6. 2020, č. j. , Anonymizováno, .16. U Obvodního soudu pro , adresa, byl pod sp. zn. 26 C 26/2021 veden spor, ve kterém se žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, po žalovaném , tituly před jménem, , právnická osoba, požadoval zaplacení částky 5. 985.152,90 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne 14. 12. 2018, č. j. , Anonymizováno, a rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, z 3. 6. 2020, č. j. , Anonymizováno, bylo určeno, že sedm smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi dlužníkem , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , právnická osoba, je právně neúčinných. V důsledku toho bylo požadováno zaplacení částky 5.985.152,90 Kč. V průběhu tohoto řízení do řízení vstoupila na místo původního žalobce společnost , právnická osoba, . a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. V řízení byl schválen smír, kterým se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku 2.500.000 Kč.17. Toto bylo prokázáno spisem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 26 C 26/2021- žalobou a usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z 26. 5. 2023, č. j. 26 C 26/2021-83.18. V rámci ins