11 C 33/2025-77 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 31. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 22.360 Kč s příslušenstvím a 2.352 Kč s příslušenstvím.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že společnost , právnická osoba, - právní předchůdce žalobce, se žalovaným uzavřeli 2. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce tuto částku vrátit společně s částkou 13.920 Kč představující souhrnný poplatek a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Nejpozději měl dluh uhradit do 7. 7. 2008. Žalovaný dluh řádně nesplácel, poslední úhradu provedl dne 12. 5. 2009. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky žalobci dlužil uhradit jistinu 13.183,96 Kč a poplatek ve výši 9.176,04 Kč. Tyto částky ani přes zaslanou upomínku žalobci dosud nevrátil. Žalobce dále požadoval uhradit úrok z prodlení z částky 22.360 Kč za dobu od 20. 5. 2009.3. Dále uvedl, že společnost , právnická osoba, - právní předchůdce žalobce, se žalovaným uzavřeli 16. 4. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce tuto částku vrátit společně s částkou 6.960 Kč představující souhrnný poplatek a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Nejpozději měl dluh uhradit do 21. 4. 2008. Žalovaný dluh řádně nesplácel, poslední úhradu provedl dne 12. 5. 2009. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky žalobci dlužil uhradit 2.352,94 Kč, z toho je jistina 1.386,79 Kč a souhrnný poplatek 965,21 Kč. Tuto částku ani přes zaslanou upomínku žalobci dosud nevrátil. Žalobce dále požadoval uhradit úrok z prodlení z částky 2.352 Kč za dobu od 20. 5. 2009.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 10. 4. 2025. K jednání soudu dne 16. 7. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 50m odst. 1, 3 o.s.ř. dne 23. 6. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost , právnická osoba, , adresa, a žalovaný uzavřeli 2. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 13.920 Kč. Celkovou částku 33.920 Kč měl vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). V článku 5 těchto Smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoliv splátky se budou nejdříve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní zapůjčenou částku. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy o půjčce uzavřené dne 2. 7. 2007 mezi společností , právnická osoba, , adresa, a žalovaným a Smluvními podmínkami.6. Žalovaný dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 13.183,96 Kč a poplatek ve výši 9.176,04 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 21. 9. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, dopisem společnosti , právnická osoba, žalovanému z 29. 9. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky) včetně podacího lístku. Tvrzení žalobce o výši dlužné částky žalovaný nijak nesporoval a nedoložil, že by dluh uhradil. Bylo přitom na žalovaném, aby doložil, že půjčku uhradil anebo aby tvrdil jiné skutečnosti, proč by dluh neměl hradit.7. Společnost , právnická osoba, , adresa, a žalovaný uzavřeli 16. 4. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč. Celkovou částku 16.900 Kč měl vrátit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). V článku 5 těchto Smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoliv splátky se budou nejdříve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní zapůjčenou částku. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy o půjčce uzavřené dne 16. 4. 2007 mezi společností , právnická osoba, , adresa, a žalovaným a Smluvními podmínkami.8. Žalovaný dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 1.386,79 Kč a poplatek 965,21 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 21. 9. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, dopisem společnosti , právnická osoba, žalovanému z 29. 9. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky) včetně podacího lístku. Tvrzení žalobce o výši dlužné částky žalovaný nijak nesporoval a nedoložil, že by dluh uhradil. Bylo přitom na žalovaném, aby doložil, že půjčku uhradil anebo aby tvrdil jiné skutečnosti, proč by dluh neměl hradit.9. Dle § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. V dané věci žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvy o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně s úrokem, souhrnným poplatkem 13.920 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužné částky. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluží žalobci uhradit jistinu 13.183,96 Kč a poplatek ve výši 9.176,04 Kč. Protože žalovaný tyto částky žalobci neuhradil, postupoval soud dle § 657 obč. zák. a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci. Protože žalovaný neuhradil dluh včas postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úrok z prodlení.11. Dále žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvy o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně s úrokem, souhrnným poplatkem 6.960 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužné částky. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluží žalobci uhradit jistinu 1.386,79 Kč a poplatek ve výši 965,21 Kč. Protože žalovaný tyto částky žalobci neuhradil, postupoval soud dle § 657 obč. zák. a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci. Protože žalovaný neuhradil dluh včas postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úrok z prodlení.12. Soud v dané věci použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluhy vznikly a staly se splatnými do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb.13. Žalobce měl v řízení plný úspěch a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst.1 o.s.ř., soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 2.441 Kč. Náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit, spočívají v soudním poplatku 989 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.452 Kč. Náklady advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšují 50.000 Kč s příslušenstvím.14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..