17 C 137/2025-33 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal dne 22. 10. 2025 (včetně doplnění ze dne 27.10.2025) u soudu žalobu o ochranu rušené držby. Uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcela číslo st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , dále pozemku par. č. , číslo, – zahrada a pozemku parc. č. , číslo, – orná půda, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Spoluvlastnický podíl žalobce činí ideální 1/8 celku, který nabyl ke dni 9.5.2017, spoluvlastnický podíl žalovaného č. 1. činí ideální 1/8, kterou nabyl ke dni 15.11.2025 a spoluvlastnický podíl žalované činí ideálních 6/8 celku, který nabyla ke dni 16.7.2020. Účastníci pozemky užívali, bez omezení na ně vstupovali, tedy vykonávali všechny složky obsahu vlastnického práva. Dne 10.9.2024 žalobce zjistil, že žalovaní provedli na části pozemku par. č. , číslo, / a pozemku parc. č. , číslo, změnu povrchu terénu tak, že odstranili travní porost a ornici. Odstraněná zemina je na pozemcích deponována. V důsledku uvedeného jednání byly pozemky podmáčeny a nelze se po nich pohybovat. Dne 19.9.2025 žalobce zjistil, že žalovaní umístili na všech třech pozemcích oplocení z plotových dílců s označením zákazu vstupu, přičemž nenechali žádnou branku ani jiný vchod na nemovitosti, čímž žalobce vyloučili z naplnění vlastnického práva. Plot zde umístili, aniž by žalobce jakkoliv upozornili. Uvedená jednání žalovaní učinili, ačkoliv je u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp.zn. 7 C 10/ 2021 (o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví účastníků), ve kterém byl vypracován geometrický plán na zřízení věcného břemene k pozemku č. , číslo, . Žalobce odvozuje držbu práva užívání shora uvedených nemovitých věcí z institutu spoluvlastnictví. Žalobce se proto žalobou domáhá podle § 1003 o.z. ve spojení s ustanovením § 177 a násl. o. s. ř. ochrany posledního stavu. Má za to, že se ze strany žalovaných jedná o svémocné rušení držby, neboť držba žalobce trvala od jeho nabytí spoluvlastnictví vkladovou listinou a měla znak pokojnosti. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu ze dne 19.9.2025, na kterou žalovaní reagovali s tím, že oplocení pozemku provedli z důvodu nebezpečí úrazu a z důvodu vstupu nepovolaných osob. Žalovaní dále uvedli, že pro vstup potřebuje speciální klíč. Žalobce k tomu podotkl, že žádní speciální klíč mu poskytnut nebyl a je tak nemožné na pozemky vstoupit z veřejné komunikace.2. Žalovaní se žalobě bránili a nárok žalobce neuznali. Potvrdili, že od roku 2021 je vedeno řízení pod sp.zn. 7 C 10/ 2021 o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví účastníků, přičemž žalovaný od této doby nevykonal na nemovitostech žádný úkon, který by směřoval k jejich údržbě. Naopak žalovaní po celou dobu prováděli nejnutnější údržbu např. sekání trávy, odstranění náletových dřevin, starých králíkáren a chlívků, které byly zdrojem výskytu myší. Rovněž provedli opravu studny - na toto jednání byla žalobce podána žaloba z rušené držby pod sp.zn. 3 C 134/2022, která byla pravomocně zamítnuta. Žalovaní se z důvodu složitosti péče o pozemek č. , číslo, rozhodli o stržení svrchního drnu, pozemek zorat a rekultivovat. Žalobce si žalované při práci fotil a slovně na ně útočil. Po provedení prací přišly přívalové deště, proto na pozemku skutečně stála několik dní voda, ale k odplavení zeminy nedošlo, neboť se voda vsákla. V řízení o vypořádání spoluvlastnictví dosud nebylo rozhodnuto, takže žalobce žádné věcné břemeno k pozemku dané geom. plánem nemá. K oplocení žalovaní uvedli, že stavba č. p. , číslo, od roku 2020 pouze chátrá, byla několikrát vyloupena a vstup je značně rizikový. Původní oplocení je rozpadlé. V létě roku 2025 žalovaní několikrát z domu vykazovali děti ve věku cca 10 let, které považovali průzkum domu za prázdninové dobrodružství. Dále zmínili problematickou komunikaci s žalobcem v záležitostech týkajících se společné nemovitosti. Žalobci zaslali výzvu k úhradě nákladů na mobilní oplocení a současně jej informovali, že oplocení lze jednoduše otevřít použitím montážního klíče č. 17 a odstraněním spony mezi dílci.3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27.10.2025 soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníci pozemku parcela číslo st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku parcelní číslo , číslo, - orná půda a pozemku parc. číslo , číslo, - zahrada, vše v katastrální území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, . Žalobce označil žalovanou jako , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s ohledem na výše uvedený výpis z katastru soud neměl pochybnosti o tom, že žalovaná je , Jméno žalované B, , z uvedeného důvodu soud žalobce již nevyzýval k opravě žaloby. Žalobce má na nem. věcech podíl 1/8, žalovaný č. 1 podíl 1/8 a žalovaná č. 2 má podíl 6/8.4. Soud z úřední činnosti zjistil, že je u zdejšího soudu veden od 18. 1 2021 spor pod sp. zn. 7 C 10/ 2021. Z tohoto spisu soud zjistil, že je vedeno účastníky řízení o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Řízení dosud není skončeno. Dále soud zjistil, že bylo vedeno řízení pod sp.zn. 3 C 134/2022, ve kterém soud rozhodoval o žalobě žalobce na ochranu držby, když namítal neoprávněné stavební zásahy žalované č. , hodnota, na studni, která se nachází na pozemku č. st. , číslo, .5. Z fotografické dokumentace (celkem 11 fotografií z 15.9.2025 až 20.9.2025) předložené žalobcem soud zjistil, že zachycující stržení svrchního drnu travního porostu (tj. cca 5 cm půdy). Dále fotografie zachycují mobilní oplocení sestávající z betonových podstavců, do kterých jsou zasunuté dílce plotu, které jsou svázané kovovou spojkou - zajišťovací sponou.6. Žalobce dále předložil předžalobní výzvu ze dne 19.9.2025, nákres a výzvu k úhradě podílu na oplocení ze dne 23.9.2025. Výzva k úhradě obsahuje sdělení žalovaných o instalaci plotu s tím, že žalobce na pozemek může vstoupit rozpojením dílců plotu povolením kovové spojky za použití vhodného klíče.7. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 989 odst. 1 o. z., vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Podle § 990 odst.1 a 2 o. z., držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal. (2) Držbu lze nabýt odvozeně tím, že dosavadní držitel převede svou držbu na nového držitele, nebo tím, že se nový držitel ujme držby jako právní nástupce dosavadního držitele. Odvozeně se nabývá držba v rozsahu, v jakém ji měl dosavadní držitel a v jakém ji na nového držitele převedl.8. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.9. Podle § 1008 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.10. V prvé řadě je třeba konstatovat, že žaloba žalobce o ochrany držby, byla podána v zákonné šestitýdenní lhůtě, neboť o namítaných zásazích žalovaných se žalobce dozvěděl dne 10.9.2025 a dne 19.9.2025.11. Soud o žalobě rozhodl dle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. ve zkrácené procesní lhůtě 15 dnů, kdy samotné řízení v této věci se dle ust. § 178 o. s. ř. omezuje na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Jak již bylo konstatováno shora, v daném případě totiž nejde o ochranu subjektivního práva jako v případě žalob petitorních, ale o řízení o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Při rozhodnutí věci soud vycházel z tvrzení žalobce a doložených listinných důkazů, když je to žalobce, který nese břemeno tvrzení i důkazní k prokázání existence poslední držby i jejího svémocného rušení (viz usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 1672/17, nebo ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 2133/15). Ochrana držby je poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby dle ust. § 988 o. z. Ochrany požívá nejen držba řádná ve smyslu ust. § 991 o. z., poctivá ve smyslu ust. § 992 o. z., a pravá ve smyslu ust. § 993 o. z., ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá (viz srov. dále např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3074/17 ze dne 20. 12. 2017 nebo nález sp. zn. IV. ÚS 4306/18 ze dne 21. 5. 2019). Výjimkou z tohoto pravidla jsou pouze případy úspěšného uplatnění námitky nepravé držby žalovaným, spočívající v prokázání pozbytí držby, event. existence práva k zásahu do cizí držby či dokázané svolené držitele k zásahu do držby (o což se v daném případě nejedná). Naproti tomu se žalovaný nemůže bránit tím, že rušebním činem vykonává své právo, není-li součástí