9 C 18/2025-64 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 12 398 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se má jednat o několik nároků. Žalobce nespecifikoval, čeho se dožaduje zcela srozumitelně a jasně. Soudem byl vyzván k doplnění své žaloby, kdy se žalobci nepodařilo vady odstranit. Z žalobního petitu vyplývá, že žalovaná by měla žalobci zaplatit částku celkem 12 398 Kč, kdy u nároku za znalecký posudek podaný v dědickém řízení požaduje úrok z prodlení. Mělo se jednat o to, že bratr účastníků , jméno FO, zemřel, přitom dědici jsou účastníci tohoto řízení a další bratr , jméno FO, . Žalobce požaduje po žalované ve výši jejího podílu na nákladech v souvislosti s pohřbem, které nebyly v dědickém řízení projednány, kdy žalobce měl zaplatit částku 10 000 Kč za písmena na náhrobní desce, která nechal pro zemřelého bratra vyhotovit. Dále pak žalobce vynaložil finanční prostředky za bílé kamínky pod náhrobní desku, přitom není zcela jednoznačné, kolik měla tato částka činit. Dále pak měl žalobce půjčit zemřelému bratrovi , jméno FO, částku 10 000 Kč, přitom 4 000 Kč měl poskytnout v hotovosti a 6 000 Kč na účet. Dalším nárokem žalobce měla být náhrada za vynaložený znalecký posudek a za cestu v souvislosti se znaleckým posudkem, který byl vypracován v dědickém řízení.2. Žalovaná uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Pokud jde o půjčku, kterou měl žalobce poskytnout bratrovi, tak vůbec není jisté, zda k tomu došlo. Jestliže žalobce posílal bratrovi na účet peníze, tak není zřejmé, jestli šlo o půjčku nebo o něco jiného. Co se týká nákladů, které měl žalobce vynaložit za písmena na náhrobku, tak má za to, že nejde o základní náklad na pohřeb. Jinak ona k hrobu bratra žádný vztah nemá. Náklady za pohřeb byly zaplaceny. Dále pochybuje o tom, že by náklady za vytesané písmo byly tak vysoké. Má zjištěno, že jedno písmeno stojí 67 Kč a 26 ks písmen nebo číslic by vycházelo na částku okolo 1 700 Kč a k tomu připočítaná cesta, tak jistě se nemůže dostat na částku 10 000 Kč, kterou požaduje žalobce.3. Při jednání dne 11. 12. 2025 vzal žalobce žalobu zpět v části, kde požaduje náhradu za kamínky pod náhrobní desku, za znalecký posudek a za cestu v souvislosti se znaleckým posudkem, který byl vypracován v dědickém řízení.4. Soud řízení částečně zastavil podle ust. § 96 o. s. ř. a to v části žaloby, kterou vzal žalobce částečně zpět. Žalobce v petitu žaloby ne zcela jednoznačně vyčíslil jednotlivé položky za nároky, které požaduje. Soud vychází z toho, že požaduje po žalované zaplacení celkem 12 398 Kč. Žalobce vzal žalobu zpět vyjma nároku na nezaplacenou půjčku ve výši 10 000 Kč a vyhotovená písmena na náhrobek ve výši 10 000 Kč, přitom po žalované požaduje její podíl ve výši 1/3. Pokud jde o o tento nárok, pro který nevzal žalobce žalobu zpět, jde o částky 2x 3 333 Kč. Soud tedy vychází z toho, že žalobce žalobu bere zpět pro zaplacení 12 398 Kč – 6 666 Kč, tedy pro částku 5 730 Kč, která by měla odpovídat částkám za zaplacené kamínky pod desku a za znalecký posudek a za cestu v souvislosti s tím. Soud proto řízení částečně zastavil pro zaplacení 5 730 Kč s úrokem z prodlení, který žalobce blíže neomezil, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.5. Soud danou věc posuzoval podle následujících ustanovení6. Podle § 189 zák. č. 292/2013 Sb. zákona o zvláštních řízeních soudních(1) Nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.(2) Tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.7. Žalobce byl vyzván podle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, aby bez zbytečného odkladu doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání tvrzení, že se svým bratrem , jméno FO, uzavřel smlouvu o půjčce na základě, které mu poskytl částku 10 000 Kč. Žalobce žádné důkazy o tom nepředložil, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Pokud jde o vynaložené náklady v částce 10 000 Kč za vyhotovená písmena na náhrobní kámen, žalobce uvedl, že se snažil od kameníka, které uvedené zhotovoval, doklad o zaplacení získat, ale nepodařilo se mu to, protože si kameník žádné záznamy nevede. Žádné důkazy o tom tedy nemá. Tvrdil, že o těchto nákladech měl vědět bratr , jméno FO, (proti kterému vede obdobné řízení u Okresního soudu v , adresa, ), ale ani tento důkaz soudu nepředložil.8. Vzhledem k tomu, že žalobci se nepodařilo prokázat, že by zemřelému bratrovi , jméno FO, poskytl jím tvrzenou půjčku 10 000 Kč a také, že vynaložil částku 10 000 Kč na nákladech za písmena na náhrobní desce zemřelého, ocitl se v důkazní nouzi, neunesl břemeno tvrzení a soudu nezbylo než žalobu pro částku 6 666 Kč zamítnout.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná byla žalovaná, které by náležela náhrada nákladů řízení. Žalovaná však žádné náklady řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, tak, že žádný z účastníků nemá na právo na jejich náhradu.