103 C 31/2020-60 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 45.014 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,91% ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2.869 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2019. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena historie žadatele v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná žalobci uhradila dne [datum] částku 1.435 Kč, dne [datum] částku 1.435 Kč, dne [datum] částku 2.869 Kč a dne [datum] částku 1.000 Kč. K datu [datum] došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobce požaduje po žalované částku 43.155 Kč jako dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, částku ve výši 1.859,44 Kč jako smluvní pokutu a úroku ve výši 95,69% z částky 34.922,08 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 165.254 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o.s.ř.“). 3. Po provedeném dokazování soud došel ke skutkovému závěru, že dne [datum] žalovaná podepsala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, když poskytovatelem úvěru je žalobce a klientem je žalovaná. V části A) jsou uvedeny základní parametry úvěru, a to celková výše úvěru 35.000 Kč, celková částka k zaplacení 137.712 Kč, doba trvání úvěru 48 měsíců, celková výše splátky 2.869 Kč, počet splátek 48, zápůjční úroková sazba 95,91% ročně, předpokládaná RPSN 151,61%, splatnost splátek nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, žalobce podepsal návrh dne [datum] (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č.l. 30-33 spisu). Dne [datum] provedl žalobce jako poskytovatel úvěru hodnocení klienta (žalované), když pravidelný čistý měsíční příjem klienta činil 18.215 Kč, výdaje klienta 3.410 Kč (životní minimum), bydlení 1.000 Kč, splátky úvěru u profi credit 3.279 Kč, tj. celkem výdaje 7.689 Kč, rezerva 1.000 Kč. Volné zdroje 9.526 Kč. Druh příjmu klienta – průměrná čistá mzda ve výši [částka] měsíčně od zaměstnavatele [právnická osoba], IČO [číslo], sídle [ulice a číslo], [obec] (zjištěno z předsmluvního formuláře na č.l. 6-8 spisu, z hodnocení klienta na č.l. 15-16, z výplatního lístku na č.l. 14 a 34, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance na č.l. 13 spisu). Žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI. Z registru SOLUS nebylo o žalované ničeho zjištěno (výpis č.l. 20). Z výpisu z registru NRKI vyplývá, že registr žalované vůbec neudělil hodnotící skóre a pouze uvedl příznak [číslo] který je uveden jako„ klient je v registru uveden jako příliš nový nebo má rozpracované žádosti“ (zjištěno z výpisu na č.l. 21 spisu). Žalobce poskytl žalované informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru (zjištěno z informací na č.l. 6-10). Žalobce zaslal žalované dne [datum] částku 35.000 Kč na účet určený žalovanou [číslo] [bankovní účet] (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru na č.l. 23). Žalobce oznámil žalované oznámením ze dne [datum], že žalobce jako poskytovatel úvěru akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Součástí oznámení o schválení úvěru byl splátkový kalendář úvěru (zjištěno z oznámení o schválení úvěru na č.l. 28-29 spisu a dodejky na č.l. 25 spisu). Žalobce vyzýval žalovanou o úhradu dlužných splátek č. 4 a 5 (zjištěno z výzvy na č.l. 24 spisu). Žalobce oznámil žalované oznámením ze dne [datum] okamžité zesplatnění veškerých závazků z důvodu prodlení s placením úvěru v délce 65 dnů a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 43.155 Kč (zjištěno z oznámení na č.l. 26 spisu). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 18 spisu a podacího archu na č.l. 19 spisu). 4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Žalovaná požádala žalobce dne [datum] o poskytnutí úvěru ve výši 35.000 Kč se základními parametry úvěru - celková částka k zaplacení 137.712 Kč, doba trvání úvěru 48 měsíců, celková výše splátky 2.869 Kč, počet splátek 48, zápůjční úroková sazba 95,91% ročně, předpokládaná RPSN 151,61%, splatnost splátek nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, žalovaná dne [datum] návrh žalobce přijala a byla tak uzavřena smlouva o úvěru. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalované splácet úvěr. Soud má za to, že žalobce neposoudil s odbornou péčí schopnost žalované splatit úvěr. Žalobce vyšel ze zjištění, že příjem žalované činil ke dni [datum] částku [částka], náklady na bydlení 1.000 Kč, životní minimum 3.410 Kč, splátky proficredit dalších 3.279 Kč, tj. celkem výdaje 7.689 Kč, rezerva 1.000 Kč. Volné zdroje žalované tak činily podle zjištění žalobce 9.526 Kč. Žalobce však při zjišťování výdajů žalované pouze vycházel z údajů, které mu poskytla sama žalovaná, která však žalobci nepředložila žádné relevantní podklady na podporu svých tvrzení. Žalobce tím, že nijak neověřoval relevantnost tvrzení žalované ohledně výdajů žalované, tyto údaje s odbornou péčí neposoudil. Žalobce zcela pominul, že u žalované z výpisu z registru NRKI je zřejmé, že ke dni [datum] byl u žalované uveden kód příznaku 14, tzn. klient je příliš nový nebo má rozjednáno více žádostí. Žalobce však výsledek z registru NRKI ohledně špatného hodnocení pro poskytnutí úvěru nijak nereflektoval a navzdory své vědomosti o tom, že žalovaná již žalobci splácí další půjčky žalované úvěr poskytl, bez jakéhokoliv ověření jejích skutečných výdajů. Žalobce se pak nijak nepozastavil nad tvrzením žalované, že její náklady na bydlení dosahují částky pouze 1.000 Kč, což je údaj zjevně minimální, těžko uvěřitelný. Vzhledem ke všemu výše uvedenému žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče zjistit schopnost žalované řádně a včas splácet úvěr ve sjednaných splátkách, smlouva o úvěru je tedy neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. Nároky z neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění na základě neplatné smlouvy. Žalobce má nárok na uhrazení v řízení požadované původní jistiny ve výši 35.000 Kč (s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nemohlo dojít k přirůstání neplatně sjednaného úroku k jistině, přiznání smluvních pokut a dalších poplatků) od které je však nutno odečíst částku 6.739 Kč, kterou žalovaná již uhradila žalobci. Žalobci potom náleží částka 28.261 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.). 10. S ohledem na to, že žalobce má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 28.261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, soud ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.). 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Větší úspěch ve věci měla žalovaná (69%), které však nevznikly žádné náklady. Soud proto rozhodl, že žá